When Pigs Fly - Змена спісаў аўтараў на навуковых працах

Значная меншасць даследчыкаў выступае за змену спосабу прадстаўлення аўтарскіх укладаў у навуковых публікацыях. Апытанне на твітэры, якое атрымала больш за 1000 адказаў, паказала, што, хоць 62% удзельнікаў падтрымліваюць існуючую сістэму, дзе імёны вядучых аўтараў з'яўляюцца першымі, а адпаведныя аўтары - апошнімі, існуе таксама істотны апетыт да зменаў.

Дык ці можна перайсці да лепшай сістэмы?

CRediT, дзе крэдыт належыць

Мае калегі, якія паступаюць з друку ці тэхнікі, часта збянтэжаны навукоўскай апантанасцю забеспячэння таго, каб усе ўклады ў праект былі належным чынам аднесены. Але прычына простая: прызнанне за зробленую жыццёва важнае значэнне для кар'еры навукоўца. Для малодшых даследчыкаў неабходна атрымаць наступную працу, а для створаных вучоных гэта можа дапамагчы атрымаць наступны грант. Цяперашняя сістэма простая і простая ў разуменні, але яна таксама абмежаваная тым, што яе проста і лёгка няправільна інтэрпрэтаваць.

Для прыкладу наступны скрыншот паказвае, як дакумент адлюстроўваецца на eLife, але прынцыпы аднолькавыя для большасці часопісаў.

Мы можам бачыць загаловак і ніжэй імёны аўтараў, прыведзеныя ў парадку важнасці, першы аўтар, як мяркуецца, зрабіў вялікую працу, а апошні (адпаведны) аўтар курыраваў даследаванні і атрымаў фінансаванне.

Аднак імёны паміж імі надаюць мала ўвагі.

У гэтым выпадку другі аўтар зрабіў увесь біяінфарматычны аналіз на паперы, але ў стандартнай кампазіцыі вы не можаце рэалізаваць (альбо даказаць) гэта. Аўтарскі загад занадта просты, каб надзейна вызначыць уклад чалавека і часта недаацэньвае працу сааўтараў.

Невялікім крокам для вырашэння гэтага кантролю ў шматлікіх часопісах нядаўна была прынята сістэма стандартызацыі аўтарскіх пацверджанняў, вядомай як CRediT. Гэта сродак выразна вызначыць, што кожны аўтар унёс у рукапіс.

Гэтыя матэрыялы па-рознаму адлюстроўваюцца ў розных часопісах, але, вынікаючы з папярэдняга прыкладу, іх можна праглядзець націскам кнопкі (гл. Ніжэй)

Заявы пра ўклад можна разглядаць як выпадальны спіс

У гэтым выпадальным меню вы бачыце, што другая аўтарка Сара ўнесла свой уклад у біяінфарматыку.

Памылка палітыка?

Пакуль што добра. CRediT збольшага дапамагае паказаць, што зрабіў кожны аўтар для рукапісу, і з твітэра высветліцца, што даследчыкі ў большай ступені выступаюць за выкарыстанне сістэмы. Дык навошта наогул думаць рабіць больш?

Ну, пасля шматлікіх дыскусій з даследчыкамі ранняй кар'еры ёсць адчуванне, што нават пры выкарыстанні CRediT цяперашняя сістэма не робіць дастаткова, каб прызнаць іх уклад у дакументы.

Па-ранейшаму існуе вялікая залежнасць ад першых аўтарскіх работ у заявах на працу, а аргументы адносна размяшчэння аўтара застаюцца распаўсюджанымі. Акрамя таго, як раней знайшоў П'етра Гаці, многія, здаецца, абыякавыя альбо расчараваныя ў цяперашнім фармаце заяў.

Увогуле было вырашана пытанне?

Ідзем на крок далей

Больш радыкальным рашэннем было б паспрабаваць узмацніць значнасць заявы пра ўклад, замяніўшы звычайнае іерархічнае размяшчэнне спісаў аўтараў альтэрнатывай. Таму я спытаў у twittersphere, ці вернуцца яны да змены сістэмы для адлюстравання ўкладаў разам з алфавітным парадкам

Адказ быў гарачы і неадназначны. На жаль, большая частка гэтага была сканцэнтравана на маім неразумным меркаванні аб парадку алфавіту ў якасці рашэння (якое многія людзі хутка развянчалі, паказваючы на ​​тое, што было шмат даследаванняў, якія паказваюць на несправядлівае перавага тых, хто знаходзіцца ўверсе спісу). У якасці альтэрнатывы была прапанавана рандалізацыя

але, магчыма, самае цікавае было паднята некалькі ключавых праблем, якія падкрэсліваюць кароткія прыходы з актуальнымі заявамі аб пацверджанні і ўказаны ключавымі праблемамі, з якімі трэба было б вырашыць любую замену -

1. Пераканайцеся, што адносны ўклад аўтараў належным чынам прызнаны

Самая распаўсюджаная заклапочанасць была ў тым, што любая альтэрнатыўная сістэма не павінна пераходзіць ад пераацэнкі да недаацэнкі колькасці работ, зробленых ключавымі людзьмі, да дакумента. Былі таксама клопаты пра тое, што ў той ці іншы артыкул будуць улічвацца толькі самыя пазнавальныя імёны, што будзе прыводзіць да шкоды меншасці.

Цяперашнія заявы аўтарскага ўкладу не ўяўляюць, якое значэнне павінна быць нададзена ім, і таксама складана атрымаць неадкладны агляд таго, хто спрыяў. Простае рашэнне, якое варта дадаткова разгледзець, прыйшло ад Рычарда Эдвардса:

Костас Вавіцас адзначыў выдатную адзнаку, якая фактычна падкрэслівае патэнцыйны станоўчы эфект ад укаранення змен

Перавызначэнне эфектыўнасці дапаможа змяніць культуру, каб паменшыць некаторыя негатыўныя наступствы гіперканкурэнтнай даследчай асяроддзя.

2. Сувядзенне з буйнымі сумеснымі праектамі

Можа ўзнікнуць праблема з прызнаннем аўтарскага ўкладу ў шырокія сумесныя праекты. Роберт Гарыста паказаў на рашэнне, якое ў цяперашні час выкарыстоўваецца ў фізіцы высокіх энергій часціц -

3. Спасылкі на дакументы павінны быць зменены

Каб адысці ад аўтарскага загаду, патрабуецца кардынальная змена спосабу цытавання дакументаў.

адной з прапаноў было замяніць імёны ў спасылках на DOI:

Паслядоўнае нейрамадуляванне пластычнасці Геббія прапануе механізм эфектыўнай навігацыі на аснове ўзнагарод. Z Brzosko, S Zannone, W Schultz, C Clopath, O Paulsen (2017) eLife 6: e27756

які мог бы стаць -

Паслядоўнае нейрамадуляванне пластычнасці Геббія прапануе механізм эфектыўнай навігацыі на аснове ўзнагарод. DOI: 10.7554 / eLife.27756

4. Змены не могуць быць зроблены ў адзіночку

Патэнцыйным забойцам любой ініцыятывы было заўвага: "Любыя змены ў спасылках, верагодна, павінны быць прыняты паўсюдна для забеспячэння ўзгодненасці:

Для поўнай рэалізацыі гэта, безумоўна, дакладна. Немагчыма было б мець сістэму, у якой у некаторых часопісах ёсць спасылкі на аснове замовы аўтара, у іншых няма. Аднак можа быць магчымым падтрымліваць дзве сістэмы ў прамежкавы перыяд, у выніку чаго традыцыйныя спісы аўтараў таксама прадастаўляюцца часопісам для вонкавага выкарыстання, а магчымасць выкарыстоўваць неіерархічную сістэму можа быць прапанавана ўнутрана.

Патэнцыйнае рашэнне

Сутнасць таго, што я хацеў прапанаваць, было больш выразна выкладзена іншымі

і Swapnil Bhatia прапанавалі альтэрнатыву алфавітным парадкам, якая можа дапамагчы вырашыць многія праблемы, якія ўзнікаюць:

як гэта можа выглядаць на самай справе? Я зрабіў макет ніжэй з адным з магчымых варыянтаў.

Варта адзначыць некалькі ключавых аспектаў: ​​(1) Лёгка атрымаць кароткі агляд укладаў у кожную вобласць (2) інфармацыя аб адносным укладзе можа быць зафіксавана, замаўляючы назвы ў кожнай рубрыцы, пры гэтым некаторыя аўтары ўносяць больш у пэўныя вобласці чым іншыя (напрыклад, Johan sanz Terre - Software).

Рухаючыся наперад

Мне вельмі спадабалася гэтая ідэя пераходу да стылю «крэдытнага кіно», які паказвае аўтарскія спісы, і цікава будзе далей абмеркаваць.

Але што можна зрабіць тым часам?

Для ўсіх даследчыкаў ранняй кар'еры, якія падтрымалі змену цяперашняй сістэмы, Сафіен Камун выступіла з выдатнай прапановай аб тым, што зрабіць, каб падкрэсліць вашы ўнёскі -

Атрыманне належнага прызнання за працу, змешчаную ў газеце, застанецца спрэчным пытаннем. Крок па ўкараненні CRediT - станоўчы крок, але трэба зрабіць больш працы, каб дапамагчы малодшым даследчыкам. Будзем спадзявацца, што павышаючы дасведчанасць аб праблемах і працягваючы абмяркоўваць, што можа быць зроблена для вырашэння, мы зробім лепшую сістэму.