Чалавечы мозг "Мазаіка"

У 2015 годзе даследаванне пад назвай "Сэкс за межамі геніталій: мазаіка чалавечага мозгу" прыняла сродкі масавай інфармацыі штурмам. Ну, прынамсі, па даволі сціплых стандартах публічнасці нейранавук. Яго аўтары сцвярджаюць, што яны даказалі, што размежаванне мужчынскага і жаночага мазгоў ужо не паддаецца. У вобласці, якая (незаслужана) хаваецца ў цені асноўнай дыскусіі, новыя высновы хутка распаўсюджваюцца ўсюды, пачынаючы ад размоў TED да American Scientific. Нядрэнна для даследавання па марфалогіі мозгу.

Ці ёсць выразна

Імкнучыся быць максімальна празрыстымі, я прывяду тут галоўную знаходку:

"... незалежна ад прычыны назірання ў падлозе і паводзінах галаўнога мозгу і паводзін (прыроды ці выхавання) чалавечы мозг не можа быць класіфікаваны на два розныя класы: мужчынскі мозг / жаночы мозг."

Джоэл і інш вырашылі, што для класіфікацыі мазгоў чалавека ў дзве розныя групы на аснове біялагічнага полу яны павінны адпавядаць двум крытэрам:

"... па-першае, форма элементаў, якія дэманструюць адрозненні полу і полу, павінна быць дыморфнай, гэта значыць з невялікім перасяканнем формаў элементаў у мужчын і жанчын. Па-другое, павінна быць высокая ступень унутранай узгодненасці ў выглядзе розных элементаў аднаго мозгу (напрыклад, усе элементы маюць "мужчынскую" форму) ".

Каб праверыць гэта, яны прааналізавалі МРТ 1400 чалавечых мазгоў і выявілі наступнае:

"... шырокае перакрыцце паміж размеркаваннямі жанчын і мужчын для ўсёй шэрай матэрыі, белага рэчыва і сувязяў ацэньваецца. Акрамя таго, аналіз унутранай узгодненасці паказвае, што мазгі з рысамі, якія нязменна знаходзяцца на адным канцы кантынууму "мужчынска-жаноцкасць", сустракаюцца рэдка ".

Іншымі словамі, паколькі дадзеныя не адпавядаюць ні аднаму з іх крытэрыяў, яны робяць выснову, што класіфікаваць чалавечы мозг як мужчынскі ці жаночы немагчыма. У адрозненне ад біялагічнага полу, які мы класіфікуем на аснове храмасомнай канстытуцыі і палавых органаў, марфалогія мозгу больш нюансавана. Замест гэтага, аўтары сцвярджаюць, што марфалогію чалавечага мозгу лепш ахарактарызаваць як "мужчыну - жаночы кантынуум", у межах якога мазгі складаюцца з "мазаічнай" марфалагічнай прыкметы.

Сродкі, зразумела, не так

Варта адзначыць, што асноўная прэтэнзія гэтага даследавання, хоць і пакуль далёкая ад узгодненай у навуковых колах, даволі вузкая. Проста, што марфалогію (або структуру) мозгу нельга аднесці да катэгорыі "мужчынская" або "жаночая". Гэта нічога не кажа пра функцыянальныя адрозненні мужчынскага і жаночага мазгоў і нават прама прызнае, што "існуюць палавыя / гендэрныя адрозненні ў мозгу і паводзінах".

Быў шэраг загалоўкаў, якія малююць значна больш захапляльную карціну, напрыклад, "Мужчыны з Марса ...", а таксама жанчыны! Сканаванні выяўляюць, што няма агульнага адрознення паміж мазгамі полу »альбо« прывітальны ўдар па міфу пра розныя мужчынскія і жаночыя мазгі »(заўважыце не зусім тонкія прыкметы таго, што навіна« вітаецца »? Больш пра гэта пазней ).

Але нават параўнальна сціплыя высновы даследавання наўрад ці дасягнулі кансенсусу ў навуковай супольнасці. Варта адзначыць, што ўжо існуе шэраг навуковых адказаў, якія выклікаюць сумнеў у выснове, што чалавечы мозг "інтэрсекс".

Апублікаваныя крытыкі

У 2015 годзе Guidice і соавт. апублікавала крытыку метадалогіі даследавання, у якой сцвярджалася, што:

"Джоэл і інш. не праводзілі аналізаў (напрыклад, дыскрымінацыйных аналізаў), накіраваных на праверку таго, наколькі добра розныя функцыі мозгу прадказвалі сэкс удзельнікаў. Выконваючы такі аналіз па дадзеных Джоэла і інш, мы выявілі, што асаблівасці мозгу правільна прадказвалі сэкс падыспытных прыблізна ў 69–77% часу. Больш за тое, шматмернае перакрыцце жаночага і мужчынскага размеркавання на аснове адных і тых жа зменных было ўмераным (у сярэднім 42%) і, безумоўна, не такім вялікім, што анулявала ідэю агульных палавых адрозненняў у структуры мозгу ".

Яны таксама дадалі,

"Вызначэнне" унутранай узгодненасці "Джоэл і інш. выкарыстанне настолькі экстрэмальнае, што ў рэалістычных умовах яно можа прыводзіць толькі да вынікаў, якія адпавядаюць іх гіпотэзе ".

Chekroud і інш. правялі мультыварыянтны аналіз структурнай МРТ для 1566 асобаў і выявілі, што "мультыварыянтны аналіз узораў цэлага мозгу ў марфаметрыі мозгу можа надзейна адрозніць пол". Акрамя таго,

"Гэтыя два вынікі не ўзаемна супярэчлівыя. Мы цалкам згодныя з тым, што строгая дыхатамія мужчынскага і жаночага мазгоў не існуе, але гэта не памяншае і не адмяняе важнасці разгляду статыстычных адрозненняў паміж падлогамі (напрыклад, у тым ліку сэкс як каварыят у марфаметрычных аналізах) ".

Гэта падкрэслівае Розэнблат на больш фундаментальным узроўні:

"Як можна ацаніць шматмернае перакрыцце паміж групамі? Адзін просты спосаб, безумоўна, не адзіны, гэта выкарыстанне класіфікацыйнага падыходу. Калі бінарны класіфікатар мае добрую прадукцыйнасць, то яўна групы абмежаваныя перакрыццямі. Калі казаць інакш, класіфікатар можа дабіцца ідэальнай класіфікацыі толькі ў тым выпадку, калі кропкі дадзеных добра аддзелены (улічыце, што адваротнае не ўтрымлівае: дадзеныя могуць быць добра падзелены, нават калі пэўны класіфікатар не лепшы, чым выпадковае адгадванне).
Пры ўсталёўцы лінейнага апарата вектарнай падтрымкі ў дадзеныя марфаметрыі на аснове вакселяў паведамляецца ў спасылцы. 1 мы дасягаем узмоцненай праверкі скасавання прыблізна 80% (у залежнасці ад выпадковых расшчапленняў). Такім чынам мы робім выснову, што, хоць аднафабрычныя характарыстыкі галаўнога мозгу (морфаметрыя вокселя) з'яўляюцца дрэннымі прадказальнікамі гендэрнай прыкметы, шматбаковая марфаметрыя галаўнога мозгу з'яўляецца вельмі добрым прадказальнікам гендэру ".

Крыніца блытаніны Прыведзеныя вышэй адказы паказваюць, што сувязь паміж біялагічным полам і марфалогіяй мозгу, безумоўна, дыморфная нават пры выкарыстанні дадзеных, прадстаўленых самім даследаваннем. Што яшчэ больш важна, варта адзначыць, што Джоэл і інш. выкарыстоўваць неверагодна адвольную і строгую методыку пры разглядзе пытання "унутраная ўзгодненасць". Некаторыя крытычныя адказы былі зразумела блытаныя ў тым, чаму "ўнутраная паслядоўнасць" была вызначана так строга. Пасля прачытання папярэдняй працы Джоэла прычыны сталі цалкам зразумелымі.

У 2011 годзе Джоэл апублікавала "Мужчыну і жанчыну: Мозгі - Інтэрксэкс", у якой яна зрабіла шэраг разумных біялагічных назіранняў з наступнымі дзіўнымі сцвярджэннямі:

"Існуе толькі некалькі характарыстык мозгу, для якіх падыходзіць тэрмін сэксуальна-дыморфны, які літаральна азначае наяўнасць дзвюх формаў, гэта значыць, для якіх у мужчын і жанчын ёсць мінімальнае перакрыццё або адсутнасць (напрыклад, памер сэксуальна-дыморфнага ядра прэаптычнай вобласці, які ў тры-восем разоў большы ў пацукоў-самцоў у параўнанні з самкамі пацукоў, Swaab, 1995). Аднак у большасці дакументаваных адрозненняў падлогі ў галаўным мозгу, у прыватнасці, у рэгіёнах, якія ўдзельнічаюць у паводзінах, эмоцыях і пазнанні, існуе значнае супадзенне паміж размеркавальнасцю абодвух полаў. Адсюль вынікае, што людзі могуць мець "жаночую" або "мужчынскую" форму для любой з гэтых недиморфных характарыстык. Затым узнікае пытанне, ці з'яўляецца мозг дадзенага індывіда аднародным або неаднародным у адносінах да "мужчынскага і жаночага" тыпу яго розных характарыстык мозгу ".

Вы заўважыце, што апошняе прапанову вышэй - дыхатамія, якую яна сцвярджае, што яна зрынула ў сваім даследаванні 2015 года. А потым яна дадае:

"Такім чынам, можна зрабіць выснову, што сэкс узаемадзейнічае з іншымі фактарамі, каб вызначыць структуру мозгу, і што гэтыя ўзаемадзеянні складаныя. Такім чынам, у выніку атрымліваецца мультыморфічны, а не дыморфны мозг, гэта значыць у розных людзей будуць розныя спалучэнні "мужчынскіх" і "жаночых" характарыстык мозгу. У гэтым сэнсе мазгі не з'яўляюцца "мужчынамі" і "жанчынамі", яны з'яўляюцца "інтэрсексамі".

На самай справе тэкст тлустым шрыфтам наогул не вынікае. Толькі таму, што ў групавых сярэдніх ёсць адрозненні (напрыклад, паміж мужчынамі і жанчынамі), гэта не азначае, што існуе толькі дзве катэгарычна розныя марфалогіі мозгу (гэта значыць "мужчынскі" мозг або "жаночы" мозг). Гэта проста азначае, што пэўныя аспекты марфалогіі галаўнога мозгу адрозніваюцца ў сярэднім паміж падлогамі. Розенблат і Chekroud і інш наглядна паказалі, што вышэй.

Адрозненні паміж асноўнымі палавымі прыкметамі (палавыя органы, храмасомная канстытуцыя і г.д.) сапраўды катэгарычныя, і 1% насельніцтва, якое не адпавядае мужчынскаму - біялагічная катэгорыя полу, лічыцца інтэрсексам. Аднак марфалогія мозгу не з'яўляецца асноўнай палавой характарыстыкай.

Спасылаючыся на марфалогію мозгу як на "інтэрсекс", Джоэл прымяняе катэгорыі першасных палавых прыкмет да характарыстык, на якія ўплывае толькі біялагічны пол, не абавязкова цалкам вызначаны імі. Толькі таму, што ўзаемадзеянне паміж біялагічным полам і іншымі фактарамі "складанае", не азначае, што біялагічны пол не ўплывае на марфалагічныя характарыстыкі мозгу. І гэта, безумоўна, не азначае, што чалавечы мазгі "інтэрсекс".

Усё яшчэ застаецца вельмі актуальным пытанне аб тым, у якой ступені марфалогія мозгу ўплывае на біялагічны пол. Пэўныя аспекты марфалогіі мозгу могуць быць другаснымі палавымі прыкметамі. Каб было ясна, адрозненні паміж марфалогіяй галаўнога мозгу мужчыны і жанчыны былі прадэманстраваны даволі грунтоўна. Метадалагічнае даследаванне 2014 года паказала, што:

"На рэгіянальным узроўні мужчыны ў сярэднім маюць большы аб'ём і больш шчыльную тканіну ў левай міндаліне, гіпакампа, астраўневай кары, путаменах; большая шчыльнасць у правай VI долі мозачка і ў левай класцеры; і большыя аб'ёмы ў двухбаковай пярэдняй парахіпакампа гіры, задняй звілінай гіры, прекунеуса, скроневых слупоў і мозачка, у левай задняй і пярэдняй падуздышных звілінах, а ў правай міндаліне, гіпакампа і пупмен. У левага лобнага полюса ў сярэднім большая шчыльнасць жанчын і большы аб'ём у правым фронтальным полюсе, ніжні і сярэдні лобны скрутка, pars triangularis, planum temporale / цемянная верхавінка, пярэдняя звілінная звіліна, астраўневая кара і звіліна Гешля; двухбаковая таламі і прекунеус; левая парахипокампальная звіліна і бакавая патылічная кара (верхні аддзел). "

Сапраўды, Джоэл, здаецца, прызнаецца значна пазней у той жа публікацыі 2011 года:

"Мы тут абмяркоўваем зваротную праблему, гэта значыць, ці можам мы прадказаць структуру мозгу на падставе свайго полу. Вынікі, разгледжаныя тут, прыводзяць да высновы, што, хоць мы можам прадказаць, што ў сярэднім у жанчын будзе больш мазгавых характарыстык з "жаночай" формай, чым з "мужчынскай" формай, і наадварот для мужчын, мы не можам прадказаць канкрэтны шэраг " мужчынскі / жаночы "характарыстыкі мозгу індывіда на аснове яго полу".

Каб яшчэ больш прадэманстраваць гэтую логіку, выбярыце любы выпадковы сэксуальны характар. Скажыце, чалавечы рост. Ці можаце вы прадказаць рост чалавека, абапіраючыся на біялагічны пол? Як наконт іх рысаў твару? Працэнт тлушчу ў арганізме? Ёмістасць лёгкіх?

Канешне не. Вы не можаце прадказаць канкрэтныя другасныя сэксуальныя характарыстыкі чалавека на аснове выключна іх біялагічнага полу. І ўсё ж усе гэтыя характарыстыкі дэманструюць дыморфныя адрозненні. Гэта так жа, як і для марфалогіі мозгу, як і для іншых характарыстык. Ёсць мноства кароткіх мужчын з мужчынскімі рысамі твару і высокіх мужчын з больш жаночымі рысамі твару. Настойлівасць Джоэла, што дэманстрацыя "ўнутранай паслядоўнасці" патрабуе, каб "мозг мае толькі" мужчынскія "або толькі" жаночыя "рысы" не мае сэнсу. Калі гэта было вызначана такім чынам, то, што варта чакаць, той факт, што ў 2015 годзе даследаванне паказала, што поўная "унутраная ўзгодненасць" з'яўляецца рэдкасцю. Па той жа логіцы мы маглі б стварыць "мазаіку памеру цела чалавека" наступным чынам:

"Хоць мы можам прадказаць, што ў сярэднім у жанчын будзе больш характарыстык памеру цела з" жаночай "формай, чым з" мужчынскай "формай, і наадварот для мужчын, мы не можам прадказаць канкрэтны шэраг характарыстык памеру цела" мужчына / жанчына " фізічнай асобы на аснове яе полу. "

Карысныя тлумачэнні па папулярных памылках

Не сакрэт, што існаванне прыроджаных адрозненняў паміж мужчынамі і жанчынамі з'яўляецца спрэчным у многіх колах. Крайнія левыя і крайнія правыя часта становяцца ахвярай натуралістычнай памылковасці, якая настойвае на тым, што тое, што павінна быць, заснавана выключна на тым, што ёсць. Вядома, доказы дакументаў у неўралагічных навуках даволі выразна адзначаюць, што мазгі мужчын і жанчын у сярэднім адрозніваюцца як па функцыі, так і па марфалогіі. Але чаму б не выкарыстаць больш глыбокае разуменне гэтых адрозненняў, каб паўплываць на дзяржаўную палітыку і дапамагчы прадухіліць такія рэчы, як сэксізм? Вядома, пры роўных умовах мы былі б больш гатовы вырашаць гэтыя пытанні, каб лепш зразумець біялагічныя адрозненні паміж мужчынамі і жанчынамі.

Ісціна заключаецца ў тым, што многія людзі (у тым ліку навукоўцы) зацікаўлены ў тым, каб не было прыроджаных адрозненняў паміж поламі. Некаторыя наогул адмаўляюць існаванне біялагічнага полу! Але, вядома, рэальны свет складанейшы, чым можа растлумачыць ідэалогія. І як прызнае Джоэл, узаемадзеянне біялагічнага полу і іншых уздзеянняў сапраўды складанае. Але адзіны спосаб, як мы можам лепш зразумець гэтыя складанасці, гэта прызнаць тое, што дадзеныя наглядна дэманструюць: прыроджаныя біялагічныя адрозненні паміж поламі існуюць. Толькі пасля таго, як мы, як культура, досыць дарослыя, каб справіцца з гэтымі рэаліямі, будзе дасягнуты сапраўдны прагрэс у нашым разуменні чалавечага мозгу і незалежна ад юрыдычных, палітычных і асабістых наступстваў, якія гэтыя рэаліі цягнуць. Часам навука не кажа нам, што мы хочам пачуць. Але шлях да больш прасветленай культуры патрабуе праслухоўвання.