Абсурдная праўда за калектыўнымі назоўнікамі жывёл

Мы ўсе чулі пра "забойства варонаў", што, шчыра кажучы, даволі характэрна.

Некаторыя назоўнікі ў англійскай мове, якія я, з упэўненасцю сказаць, маюць лагічны сэнс пры ўказанні на групу ці збор жывёл. Фразы, як зграя ваўкоў, альбо статак зуброў, альбо школа рыб, выкарыстоўваюць тэрміналогію, якая, нават па-за кантэкстам якога-небудзь канкрэтнага віду, адназначна ставіцца да групоўкі прадметаў альбо асоб. Вы нават можаце выкарыстоўваць гэтыя фразы больш шырока, і яны ўсё яшчэ лічацца ў значнай ступені граматычнымі. Пакажыце на групу насарогаў і заўважыўшы: "О, паглядзіце, статак насарогаў" не падыме бровы.

Калі толькі вашыя равеснікі не перадумваюць і крычаць "На самай справе група насарогаў называецца крахам!" Тыя людзі дзіўныя.

Але на самой справе ... хто скажа, што на самай справе правільна? Пераважная большасць назоўнікаў жывёльнага збіраюцца нелагічна, практычна па віне. У якім эклектычным, звілістым свеце ангельскай мовы мы можам правесці мяжу паміж тым, што веды стандартныя, і чым настолькі непераборлівым, што выкарыстоўваць належную тэрміналогію амаль правільна?

Як я ўжо казаў у верхняй частцы гэтага паста, тэрмін «забойства варонаў» даволі часта сустракаецца ў нашай лексіцы, але не па якіх-небудзь важкіх прычынах. Гэта так жа бессэнсоўна, як аварыйны насарог, альбо крок з індыкамі, альбо парламент саў, але некаторыя з гэтых фраз з'яўляюцца больш шырока прынятымі, чым іншыя. Я збянтэжаны.

Такім чынам, у гэтым артыкуле мы збіраемся вывучыць калектыўныя назоўнікі ў некалькіх ключавых галінах: адкуль яны паходзяць, чаму гэта мае значэнне і як мы можам справіцца з гэтай нахабнай моўнай сістэмай і не ўсе збіраюцца вар'яцка.

Давайце паглядзім на Оксфардскі ангельскі слоўнік для першага адказу:

«Хто вызначае правільны калектыўны назоўнік для чагосьці? Адказ кароткі - ніхто. "

Гэта даволі займальна, як англійская мова працягвае прыстасоўвацца і развівацца з цягам часу, і ўвогуле я апладырую лінгвістам за тое, што яны разумеюць, што наша гаворка - гэта цякучы і пастаянна абнаўляеццаны арганізм. Калектыўныя назоўнікі не з'яўляюцца выключэннем, і цытуем вышэйзгаданы артыкул OED:

"Сённяшнія лексікографы апісваюць англійскую мову, а не заканадаўцаў. Вызначэнні, якія яны пішуць, абапіраюцца на доказы тысяч сабраных тэкстаў - газет, навуковых часопісаў, часопісаў для падлеткаў, тэкставых паведамленняў - і стэнаграмы размоўнага слова ».

Тады тэрміналогія для груп жывёл распрацавана так, каб адлюстраваць спосаб, які англамоўныя ўжо апісваюць навакольны свет. Некаторыя з найстарэйшых выпадкаў, напрыклад, забойства варон у якасці асноўнага каменя, звязаны з нейкай даволі маляўнічай і паэтычнай мовай, прыдуманай у 14 і 15 стагоддзях. З страчаным часам дакладным паходжаннем лінгвісты застаюцца ў асноўным на здагадках. Магчыма, менавіта "традыцыйная асацыяцыя варонаў з гвалтоўнай смерцю" прымусіла аўтараў сярэдзіны тысячагоддзяў у першую чаргу прыняць маляўнічае слова. Многія з гэтых тэрмінаў паходзяць з альманахаў, як Кніга Святых Альбанаў, якія служаць падмуркам для напісанага слова стагоддзямі таму і дапамагаюць абгрунтаваць дарожную карту таго, як мова ператварылася за сотні гадоў у тое, што мы ведаем і любім сёння.

Гэта стварае шалёна нелагічны парадокс.

Лінгвісты, падобна, сцвярджаюць два супрацьлеглыя бакі гэтага гістарычнага наратыву: спачатку, што гэтыя фразы ўяўляюць сабой агульнае ўжыванне слоў, і ў той жа час, што гэтыя эксцэнтрычныя тэрміны могуць спараджацца адной публікацыяй, якая, як мяркуецца, адлюстроўвае агульнае ўжыванне, але на самай справе можа проста быць паэтычным апісаннем, якое не мае ніякага дачынення ў штодзённай прастамове.

І ведаеце што? Забойства варон нават не выкарыстоўваецца так часта!

Калі вы сумняваецеся, nGram гэта.

Калі калектыўныя назоўнікі вызначаюцца агульнанацыянальным ужываннем, я губляю страту. Флок - гэта найбольш часта ўжываны назоўнік з шырокай адрывам, і тэрмін забойства сапраўды адбыўся толькі ў 1990-я гады, здавалася б, у тандэме з ростам Інтэрнэту і, як мяркуецца, у тандэме з вэб-артыкуламі і паведамленнямі ў блогах, якія робяць гоман пра выпадковыя зборныя назоўнікі, страчаныя ў гісторыі мовы.

Які чорт. І іншыя прыклады, якія, здаецца, падтрымліваюць "правільны" калектыўны назоўнік, усё яшчэ аказваюцца незразумелымі:

Напэўна, купіць запас у

У 1930-я гады гонар вырас на месца №1, здавалася, таму што гэта афіцыйна прыняты калектыўны назоўнік ... і ўсё ж ён звычайна не выкарыстоўваўся да гэтага часу.

Я раз'юшаны? Так, крыху.

Такім чынам, каб адказаць на маё другое пытанне на чале гэтага артыкула, здаецца, зусім не важна, чаму менавіта гэтыя эклектычныя назоўнікі. У большасці выпадкаў яны далёкія ад ужо выкарыстоўванага стандарту ў англійскай мове. Лінгвісты, здаецца, працуюць у бурбалцы, сцвярджаючы, што гэтыя выпадковыя энцыклапедычныя словы адлюстроўваюць сапраўдную чалавечую гаворку, калі ў рэчаіснасці яны ствараюць элітарнае, група гуртароў, якія прымушаюць грамадства ўспрымаць «паэзію» як штодзённае агульнае слова.

Але калі вы не можаце перамагчы іх, далучайцеся да іх.

Замест таго, каб ныць у Інтэрнэт пустэчу аб зламанай, векавой сістэме моў, я хачу пакатацца на гэтай хвалі. Калі натуралістам удалося пераканаць лінгвістаў прыняць гэтыя дзіўныя, бессэнсоўныя назоўнікі ў афіцыйным запісе, то чаму я не мог зрабіць тое самае?

І я ласунак.

Рыхтуйцеся да гэтага.

Прадстаўляю вам ...

Катышком галаваломкі.

Некаторыя пытанні, якія прадухіляюць задавальненне: Не, у цяперашні час не існуе агульнапрынятых тэрмінаў для групы сляпоў. І так, гэты тэрмін звычайна выкарыстоўваецца ў звычайнай мове. Дзякуй, Эсквайр.

Гэта рэальна! Google гэта.

Удасканаленне.

Такім чынам, я спадзяюся, што з усіх маіх размоў на гэтай пасадзе хтосьці з Оксфардскага ангельскага слоўніка трапляе ў маю прысутнасць і зможа прачытаць да канца гэтага артыкула. Перш за ўсё, неабходна, каб мы, нарэшце, атрымалі ўлюбёнае прызнанне, якое яны заслугоўваюць у аналах гісторыі калектыўнага назоўніка.

У рэшце рэшт, у моры ёсць капыты на капеек пырскаў, якія недастаткова прадстаўлены.

Вы проста збіраецеся стаяць побач і нічога не рабіць ?! Я, вядома, спадзяюся, што не.