Чым далей мы глядзім, тым бліжэй да часу мы назіраем да Вялікага выбуху. Апошні рэкардсмен па квазарах паходзіць з часоў, калі Сусвету было ўсяго 690 мільёнаў гадоў. Гэтыя звышдалёкія касмалагічныя зонды таксама паказваюць нам Сусвет, які змяшчае цёмную матэрыю і цёмную энергію. (Jinyi Yang, Універсітэт штата Арызона; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

5 самых важных правілаў для навукоўцаў, якія пішуць пра навуку

Існуе вялікая прычына, што ніхто, нават Стывен Хокінг, не можа набіць абутак Карла Сагана.

У кожнага ёсць унікальная гісторыя. Для навукоўцаў гэта гісторыя, якую звычайна толькі некалькі людзей у свеце разумеюць так поўна і поўна, як і яны. Нават у сваім падполе яны маюць вопыт і перспектыву, якая падштурхоўвае межы чалавечых ведаў. Для тых з нас, хто цікавіцца Сусветнай, самае цікавае месца з'яўляецца пярэдняй мяжой паміж вядомым і невядомым. Даследчыкі, якія пашыраюць не толькі сутнасць чалавечых ведаў, але і магчымасці таго, што тэарэтычна можа існаваць, заўсёды ўпершыню бачаць тое, што існуе ў сучасных гарызонтах.

Прафесар Алан Гут з фізічнага факультэта MIT пазіраваў з радыётэлескопам на даху ў Масачусецкім тэхналагічным інстытуце ў 2014 годзе. Прафесар Гут стаў першым фізікам, які выказаў здагадку пра тэорыю

Але пры атрыманні гэтай інфармацыі для шырокай грамадскасці часта ўзнікаюць праблемы. Вельмі часта гісторыі, якія распавядаюць навукоўцы, альбо невырашальныя, і, магчыма, толькі нешматлікія іншыя эксперты наогул разумеюць гэта альбо настолькі спрошчана, што прыводзяць да новых непаразуменняў, а не да асвятлення. Вы заўсёды можаце перайсці да другаснай крыніцы, напрыклад, да журналіста, які паспрабаваў асэнсаваць даследаванне, але гэта як гульня ў навуковы тэлефон. Сукупныя памылкі, якія пераходзяць ад навукоўца да супрацоўніка прэсы да прэс-рэлізу, азначаюць, што нават лепшыя пісьменнікі-навукі пачынаюць з вялікім недахопам, і гэта нават зніжае разрыў ведаў. Вы, верагодна, страціце цэлую колькасць нюансаў, дэталяў і інфармацыі, калі менавіта там вы атрымаеце сваю інфармацыю.

Савецкі брамнік Уладзімір Мышкін спрабуе спыніць шайбу падчас перамогі ЗША над СССР у 4-3. Гульня лічылася

Калі стваральнікі фільма зрабілі фільм "Цуд" пра малаверагодную перамогу ЗША над СССР у хакеі на зімовых алімпійскіх гульнях 1980 года, яны змагаліся з кастынгам хакеістаў. Хто павінен запоўніць гэтыя ролі? Акцёры, чые хакейныя навыкі будуць выразна нізкія, альбо хакеісты, чыя акцыя цалкам можа быць жорсткай? Дырэктары кастынгу Сара Фін і Рэндзі Хілер прынялі разумнае рашэнне пайсці з хакеістамі. Іх абгрунтаванне? Лягчэй было б навучыць хакеістаў, многія з якіх маюць больш за дзесяцігоддзе досведу (нават у падлеткавым узросце), як правільна дзейнічаць, чым навучыць вопытных акцёраў, як добра катацца на каньках і гуляць у хакей.

Астранаўт Джэфры Хофман выдаляе шырокую палявую і планетарную камеру 1 (WFPC 1) падчас аперацый па пераключэнні падчас першай місіі па абслугоўванні Хабла. Падобна таму, як касманаўты могуць найлепшым чынам распавесці гісторыю падарожжа ў космас, навукоўцы могуць найлепшым чынам распавесці гісторыю аб сваёй галіне ведаў. (НАСА)

Такую ж аналогію трэба праводзіць і з навукоўцамі, і з пісьменнікамі: навучыць навукоўца правільна пісаць трэба лягчэй, чым навучыць пісьменніка поўнаму набору пэўных навуковых падполяў. Тым не менш, многія, калі не большасць, папулярных твораў, напісаных фактычнымі навукоўцамі, не даюць знака. Навукоўцы робяць мноства памылак, але яны часта падпадаюць пад некалькі асноўных катэгорый. Замест таго, каб засяроджвацца на тым, што людзі робяць не так, значна больш павучальна засяроджвацца на тым, як зрабіць гэта правільна. Выконваючы гэтыя пяць простых правілаў, любы навуковец можа значна палепшыць свае навыкі зносін з шырокай грамадскасцю. Вось што яны.

Прынцыповая схема гісторыі Сусвету, якая падкрэслівае рэінізацыю. Да таго, як утварыліся зоркі ці галактыкі, Сусвет была поўная святлаабмежаваных, некранутых, нейтральных атамаў. (С. Г. Джоргоўскі і інш., Каліфарнійскі цэнтр лічбавых медыя)

1.) Кіньце жаргон. Мэта нумар адзін павінен быць зразуметы. Як гэта адбудзецца, калі вы выкарыстоўваеце словы і фразы, з якімі будуць знаёмыя толькі людзі, якія ўжо інтэнсіўна вывучалі поле? Напрыклад, якое з гэтых двух прапаноў вы лепш прачытаеце:

  • Касмалагічныя абурэнні ўзрастаюць у залежнасці ад эфекту Мешара да пачатку нелінейнасці.
  • Менавіта таму гравітацыя не дасць Сусвету больш за 50 мільёнаў гадоў, а галактыкам яшчэ больш.

Так, гэтыя два сказы кажуць пра падобныя рэчы, але калі вы не асвоены астрафізік, вы, верагодна, не зразумееце першага сказа. Гэта нармальна! Вы можаце заняць больш часу, каб нешта растлумачыць, але пачынаць трэба з месца, дзе ўсім камфортна, і працаваць адтуль. Выкладаць паняцці, а не лексіку.

Выдатная выява, сабраная вялікай камандай, якая працуе з нейкімі 20-гадовымі дадзенымі касмічнага тэлескопа Хабла, сабрала гэтую мазаіку. Нягледзячы на ​​тое, што невізуальны набор дадзеных можа быць больш навукова-інфарматыўным, падобны вобраз можа выклікаць фантазію нават чалавека, які не мае навуковай падрыхтоўкі. (NASA, ESA і каманда па спадчыне Хабла (STScI / AURA))

2.) Усхвалявацца. У навуцы нас вучаць: надзвычай важна быць максімальна аб'ектыўным. Мы вельмі стараемся не падманваць сябе; аспрэчваць нашы пазіцыі; паспрабаваць збіць нашы найвялікшыя ідэі і перакананні пра тое, як працуе Сусвет. Але гэтая спроба аб'ектыўнасці часта прыводзіць да таго, што мы блытаемся ў дэталях, а не захапляемся ў першую чаргу вялікай матывацыяй нашых запытаў.

У камунікацыі з навукай значна важней засяродзіцца на страсці. Пра сваю запал да свайго прадмета і пра тое, чаму чалавек, які не мае да яго ніякага дачынення, павінен клапаціцца пра яго. Я не кажу вам адкідаць аб'ектыўнасць, а хутчэй замяніць яе справядлівасцю. Вы маеце сваё прафесійнае меркаванне не проста так. Ідзі туды, пагаворы пра тое, чаму вашыя даследаванні важныя, і прымушай свет клапаціцца пра гэта так жа, як і ты.

Радыяцыя Хокінга - гэта тое, што непазбежна вынікае з прагнозаў квантавай фізікі ў выгнутым прасторы і часу, навакольным гарызонтам падзей чорнай дзіры. Гэтая візуалізацыя больш дакладная, чым простая аналогія пары часціц-часціц, бо яна паказвае фаты як асноўную крыніцу выпраменьвання, а не часціцы. Аднак выкід тлумачыцца скрыўленнем прасторы, а не асобных часціц, і гэта не адыходзіць ад самога гарызонту падзей. (Э. Зігель)

3.) Не трэба спрашчаць. Частка вашай працы навуковага камунікатара заключаецца ў тым, каб перавесці з вучонага слова на тое, што непрафесіянал можа зразумець. Гэта па сутнасці мае на ўвазе спрашчэнне гісторыі, якая, верагодна, спатрэбілася вам гадоў, а не дзесяцігоддзе і больш, каб сабраць разам. Занадта складана кінуць сюды спрошчаныя аналогіі, каб вам не давялося тлумачыць што-небудзь складана. Людзям могуць быць дасведчаныя распаўсюджаныя фразы, такія як пары часціц-часціц, кот Шрэдынгера альбо эвалюцыйная «адсутная сувязь».

Але празмернае спрашчэнне ўяўляе сабой сапраўдную небяспеку і часта прыводзіць да памылковых уяўленняў, якія выправіць яшчэ цяжэй, чым першапачатковы стан невуцтва. Зараз шмат хто лічыць, што выпраменьванне Хокінга вырабляецца з часціц і антычасцінак (а не ў асноўным святла); што жывыя макраскапічныя аб'екты жывуць у квантавай суперпазіцыі, пакуль чалавек іх не назірае (людзі не з'яўляюцца адмысловымі назіральнікамі квантавай фізікі); альбо што мы не разумеем, як эвалюцыянавалі людзі з-за няпоўных закамянёў (і гэта проста не так).

Трылабіты скамянелі ў вапняку, з Музея поля ў Чыкага. Нягледзячы на ​​заявы аб

Ёсць выдатная цытата Альберта Эйнштэйна, якая мае дачыненне да гэтага:

Наўрад ці можна адмаўляць, што галоўная мэта ўсёй тэорыі - зрабіць невынішчаемыя асноўныя элементы максімальна простымі і максімальна малымі без неабходнасці здаваць належнае ўяўленне пра адзіную дасведчанасць.

Іншымі словамі, зрабіць усё максімальна проста, але не прасцей. Гэта папярэджанне ад таго, каб не спрашчаць спробы альбо выкарыстоўваць брытву Occam, каб даваць сябе занадта блізка ад галення. Пастаўце неабходную колькасць дэталяў, каб дакладна паведамляць балы, з якімі вы хочаце, каб ваша аўдыторыя ішла дадому.

Начное неба, як відаць з Зямлі, з лесам, поўным дрэў на пярэднім плане. (Карыстальнік Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Пастаўце сваю працу ў кантэксце. Надзвычай лёгка, як мы робім кожны дзень, засяродзіцца на тым, над чым мы працуем. Лёгка паглядзець на лісце нашага дрэва і расказаць пра больш дробныя дэталі гэтага аднаго дрэва. Калі вы размаўляеце з аўдыторыяй, якая блізка знаёмая з усімі рознымі ўласцівасцямі мноства дрэў у шырокіх палях экасістэм, гэта проста цудоўна. Але аўдыторыя вашых равеснікаў па сутнасці дзеліцца з вамі цэлым шэрагам базавых ведаў і, верагодна, ведае, чаму вас зацікавяць лісце на вашым канкрэтным дрэве.

Але калі вы размаўляеце з неэкспертам, вы павінны пакласці сваю працу ў кантэкст. Раскажыце ім пра розныя віды лесу і экасістэмы. Раскажыце ім пра дрэвы, якія растуць у вашай экасістэме, у прыватнасці. Скажыце ім, чаму ваша дрэва выклікае цікавае дрэва і пра што вы можаце даведацца, паглядзеўшы яго. Толькі тады вы павінны пачаць гаварыць пра яе лісце і рабіць гэта з тым, што вы спадзяецеся даведацца. Іншымі словамі, пастаўце сваю працу ў кантэкст як паслугу вашай аўдыторыі.

Ілюстрацыя ваганняў шчыльнасці (скалярных) і гравітацыйных хваль (тэнзараў), якія ўзнікаюць у выніку інфляцыі. Звярніце ўвагу, дзе супрацоўніцтва BICEP2 размяшчае Вялікі выбух: да інфляцыі, хаця гэта і не было вядучай у гэтай галіне амаль 40 гадоў. Гэта прыклад людзей, якія сёння добра ведаюць падрабязнасці, памыляючыся праз просты недагляд. (Нацыянальны навуковы фонд (NASA, JPL, Фонд Кека, Фонд Мура, звязаныя) - Фінансаваная праграма BICEP2)

5.) Сачыце за тым, каб усё было правільна. Гэта я не магу падкрэсліць дастаткова. Там будзе графіка, якая ілюструе састарэлыя інтэрпрэтацыі таго, як усё працуе. Будзе шмат няправільных тлумачэнняў, якія мы назіралі. Будуць памылковыя тэорыі і гістарычныя справаздачы, якія многія ўлады ўсё яшчэ цытуюць. І будуць памылкі, якія ніхто не стамляе вывучыць і выправіць, якія вы можаце паўтарыць, калі вы не будзеце ўважлівыя. (Гэта ўзнікла ў нядаўняй кнізе, якую я разгледзеў; яна ўсё яшчэ застаецца ў галаве.)

На самай справе, некаторыя з вас могуць паскардзіцца, што гэта занадта падобна на пункт 3: не варта спрашчаць. Але гэта больш за тое; гэта ўключае ў сябе дасведчанасць аб тым, што памылковыя ўяўленні ўжо праплываюць, і марнаваць час на рашэнне памылак, якія дапусцілі іншыя людзі. Яно ўключае ў сябе паўтарэнне для акцэнту. Гэта прадугледжвае ўражванне сваёй аўдыторыі рэчамі, на якія вы лічыце, што важныя для іх зносін. І гэта звязана з тым, каб павысіць дакладнасць і глыбіню ведаў пра тое, што вы робіце і чаму.

Сусвет, якая разрастаецца, поўная галактык і складаная структура, якую мы назіраем сёння, узнікла з меншага, больш гарачага, шчыльнага і больш раўнамернага стану. Тым тысячам навукоўцаў, якія працуюць сотні гадоў, каб мы разгледзелі гэтую карціну, і некаторыя крыніцы па-ранейшаму памыляюцца. (К. Фошер-Жыгер, А. Лідз і Л. Эрквіст, навука 319, 5859 (47))

Памятаеце, што ваша мэта нумар адзін, калі вы навуковец піша пра сваю навуку, - павысіць узрушанасць і веды вашай аўдыторыі пра тое, чым вы займаецеся. Тое, што мы даведаемся пра ўсе аспекты Сусвету, з кожным днём пашыраецца і павялічваецца, і гэтая радасць і дзіва павінны пераносіць нас усіх у паўсядзённым жыцці. Мы не можам быць спецыялістамі ў кожнай сферы, але гэта падкрэслівае, навошта менавіта нам патрэбныя эксперты, і паважаць сапраўдную экспертызу, калі мы сутыкаемся з гэтым.

Калі мы паклапацімся пра тое, каб камунікаваць адказна, мы можам атрымаць больш шырокую дасведчанасць пра тое, што мы разумеем, а таксама ўдзячнасць за тое, што гэта веды. У нас ніколі не застанецца пытанняў, каб паразважаць аб самой Сусвеце, але з невялікай асцярогай і намаганнямі мы можам падысці крыху бліжэй да разумення адказаў.

Цяпер пачынаецца з выбуху на Forbes, і апублікаваны на Medium дзякуючы нашым прыхільнікам Patreon. Этан напісаў дзве кнігі: Beyond The Galaxy, іTreknology: The Science of Star Trek from Tricorders to Warp Drive.