Матчына кампанія Stonyfield Organic сцвярджае, што атручвала немаўлятаў ужо больш за дзесяць гадоў

https://c1.staticflickr.com/8/7049/6883020695_84ca29be0e_b.jpg

Lactalis, другая па велічыні малакаперапрацоўчая кампанія ў свеце, нядаўна стала масавым адкліканнем з-за ўспышкі сальманелы. Адкліканне ўздзейнічае на дзіцячую формулу, уключаючы іх арганічны Milumel Bio 1. Са снежня як мінімум 36 немаўлятаў былі заражаныя. Але, па дадзеных New Food Magazine, успышка можа вярнуцца значна далей:

На мінулым тыдні высветлілася, што той самы дакладны штам сальманелы прычыніў хваробу амаль 150 дзяцей у 2005 годзе, за год да таго, як сайт Craon, які быў названы крыніцай мінулагодняй ўспышкі, трапіў у рукі Лакталіса. У перыяд з 2006 па 2016 год было выяўлена, што гэты ж штам выклікаў яшчэ 26 інфекцый.
Выступаючы ў Les Échos, г-н Бесньер (генеральны дырэктар Лакталіса) сказаў, што не можа выключаць "магчымасці, каб дзеці ўжывалі сапсаванае малако за гэты перыяд".

У ЗША Lactalis добра вядомы ў мінулым годзе па куплі Stonyfield Organic, кампаніі, якая мае ўласную долю спрэчак у гэтым месяцы.

Stonyfield Organic нядаўна сутыкнуўся з жорсткай крытыкай за выкарыстанне дзяцей у рэкламе, якая распаўсюджвае дэзінфармацыю пра біятэхналогіі. Як паведаміў Кавін Сенапаты ў "Форбс", сузаснавальнік, галоўны арганічны аптыміст і старшыня кансультатыўнага савета Стоніфілда Гэры Хіршберг вырас удвая, назваўшы такіх крытыкаў "тролямі".

На пытанне, чаму Стоніфілд ахрысціў крытыкаў "тролямі", Гіршберг адказаў: "У нас ёсць доступ да базы фальшывых імёнаў, якія неаднаразова выкарыстоўваліся для нападаў на кампаніі і групы, якія выступаюць за маркіроўку ГМА. Мы падабралі шмат якія апублікаваныя каментары і знайшлі станоўчую карэляцыю з гэтым спісам. Гэта старая гісторыя, і спажыўцы павінны ведаць, што многія, хто прадстаўляе сябе зацікаўленымі спажыўцамі, на самай справе не з'яўляюцца ". Метадалогіі, якія выкарыстоўваюцца для зборкі гэтай базы дадзеных з "падробленымі імёнамі", і дзе размяшчаецца спіс, незразумелыя.

Спроба Стоніфілда выклікаць сумнеў наконт пераважнай навуковай думкі пра тое, што ГМА не рызыкуе, чым любая іншая культура, гэта толькі яшчэ адна маркетынгавая спроба арганічнай прамысловасці ўмацаваць сваю прадукцыю. Сцвярджэнне, што не хапае ніякай падтрымкі навуковай супольнасці.

На самай справе некаторыя дадзеныя могуць сведчыць аб тым, што "арганічная прадукцыя больш адчувальная да фекальных забруджванняў", частай крыніцы бактэрый кішачнай палачкі.

Адзін з галоўных праблем, якія тычацца арганічных этыкетак - гэта тое, што вядома як "арэол здароўя", калі спажыўцы мяркуюць, што купляюць што-небудзь больш здаровае. Як піша Science Daily:

У рамках сваіх магістарскіх даследаванняў Лі спытала, ці можа "арэол здароўя" прыблізна арганічных прадуктаў прымусіць людзей аўтаматычна ўспрымаць іх як смачнейшыя ці менш калорый. Яна праверыла гэтае пытанне, правёўшы падвойнае, кантраляванае выпрабаванне, у якім яна папрасіла 144 суб'екты ў мясцовым гандлёвым цэнтры, каб параўнаць тое, што, на іх думку, былі звычайнымі і арганічна вырабленымі шакаладнымі печывамі, звычайным ёгуртам і бульбянымі чыпсамі. Усе прадукты, аднак, на самой справе былі арганічнай разнастайнасцю - іх проста называлі "звычайнымі" або "арганічнымі". Затым удзельнікаў просяць ацаніць кожную ежу па 10 розных атрыбутаў (напрыклад, агульны густ, успрыманне тлушчу), выкарыстоўваючы шкалу ад 1 да 9. Яна таксама папрасіла іх ацаніць колькасць калорый у кожным харчовым прадукце і колькі яны будуць быць гатовымі плаціць.
У рамках штогадовай сустрэчы навуковых праграм Амерыканскага таварыства па харчаванні вынікі гэтага даследавання будуць прадстаўлены 10 красавіка на пасяджэнні эксперыментальнай біялогіі 2011 года.
Пацвярджаючы гіпотэзу здароўя здароўя Лі, суб'екты паведамляюць, што аддаюць перавагу практычна ўсе смакавыя характарыстыкі арганічна маркіраваных прадуктаў, хоць яны на самай справе ідэнтычныя сваім традыцыйным маркам. Прадукты, пазначаныя "арганічнымі", таксама лічыліся значна меншымі, а калорый выклікалі больш высокую цану. Акрамя таго, прадукты з "арганічнай" этыкеткай ўспрымаюцца як менш з утрыманнем тлушчу і больш абалоніны. У цэлым чыпсы і печыва, якія пазначаюць арганіку, лічыліся больш пажыўнымі, чым іх "неарганічныя" аналагі.

Вялікія карпарацыі, такія як Lactalis, напэўна заўважылі. Генеральны дырэктар Pepsi прызнаў, што спажыўцы "гатовыя перайсці на арганічныя не-ГМА прадукты, нават калі ў іх высокая соль, высокі цукар, тлушч".

Дагэтуль невядома, як менавіта пачалася ўспышка ў сушыльнай вежы на іх кранскім заводзе ў Францыі. Але іх лідэр часта хваліўся быць "лідэрам арганічнага малака ў Францыі больш за дваццаць гадоў". Інтэрнэт-старонка іх малочных прадуктаў таксама настойвае на карысць для здароўя, заяўляючы, што адной з важных прычын спажывання арганічных прадуктаў з'яўляецца "заклапочанасць спажыўцоў за харчовую бяспеку прамысловых прадуктаў".

Напамінак, які Лакталіс можа захацець перагледзець.

Арганізацыя Stop Food Borne Illness ведае аб міфах бяспекі харчовых прадуктаў, звязаных з арганічным земляробствам, і хоча, каб спажыўцы ўсведамлялі, што "не існуе федэратыўнага адрознення паміж арганічнай і неарганічнай ежай з пункту гледжання якасці, знешняга выгляду ці мікрабіялагічнай бяспекі".

Я не заплаціў за гэта, але калі вы хочаце падтрымаць мой клас, вы можаце ахвяраваць тут: https://adoptaclassroom.force.com/donors/s/designation/a1mC0000002NxGLIA0/stepha-neidenbach