Навука супраць сцыентызму, кето супраць дыеты з нізкім утрыманнем тлушчу, і чаму вы не павінны піць кроў падлетка.

Апранацца ў вампіра: весела, пры нагодзе. Заліванне сябе маладой крывёю: Жудасна.

Калі перафразаваць Альберта Эйнштэйна і Дона Хенлі, чым больш мы збіраем дадзеных, тым менш мы, здаецца, усё разумеем.

Справа ў тым: Ці сапраўды нам патрэбны FDA ЗША, каб папярэджваць пажылых людзей, каб яны не заражаліся маладой плазмай крыві ў нейкай марнай спробе запаволіць працэс старэння? Сапраўды?

Мабыць, так. Так, мы робім.

Давайце ўявім сабе размову паміж камісарам FDA Скотам Готлібам і кіраўніком біялагічных навук Пітэрам Марксам перад тым, як выдаць сваю публічную заяву пра стартап Сіліконавай даліны, якія робяць менавіта такое:

"Вы мусіце жартаваць, Скот! Я думаў, што іскровая тэндэнцыя вампіраў скончылася ».

"Гэта не так, як гэта быў першы раз, калі хтосьці спрабаваў гэта, Пітэр. Мы можам вярнуцца сотні гадоў - нават тысячы. Спроба вылечыць старэнне маладым «сыроваткай» мае шматвяковую шарлатанства. Такія ж шарлатаны. Дзень іншы ».

"Але сур'ёзна. $ 8000 за літр плазмы! І кроў паступае ад 16 да 25-гадовых людзей. Які бацька, на які яны думаюць, дае згоду на 16 і 17-гадовых дзяцей? "

"Не адзін з бацькоў, якіх я хацеў бы сустрэць."

"І я не магу ўявіць, што гэтыя дзеці зарабляюць дзесьці блізка да 8000 долараў за свае намаганні".

Скот адкрывае свой вэб-браўзэр і націскае на сайт Ambrosia.

- Гэй, Пітэр. Я гляджу на сайце, гэта $ 12 000 за два літры. Гэта на 50 працэнтаў зніжэнне другога мяшка IV! Якая здзелка. "

"Гэта не смешна, Скот."

"Я ведаю, я ведаю. Але вы павінны прызнаць, папярэджваць людзей пра такія рэчы, як накшталт сумнай гульні Mad Libs. Замяніце слова "плазма", і мы маглі б таксама размаўляць пра любую колькасць працэдур шарлатана ".

Цьфу Добра, давайце напішам прэс-рэліз ".

Вядома, я проста ўяўляю, як магла б гучаць тая размова, але я паспрачаюся, што я побач. Вось вытрымка з фактычнага заявы:

"Няма даказанай клінічнай карысці інфузорыя плазмы ў маладых донараў для лячэння, змякчэння, лячэння або прадухілення гэтых умоў, і ёсць рызыкі, звязаныя з ужываннем любога плазменнага прадукту".

Калі хочаце, прачытайце поўную заяву; гэта адно з самых цікавых (і прыгнятальных) дзяржаўных выданняў, якія вы калі-небудзь чыталі.

І яшчэ адно: на жаль, я не выдумаю цану. На мінулым тыдні FDA выштурхнула "Амброзію" з бізнэсу, так што вы не ўбачыце шмат чаго на іх сайце, калі вы наведаеце іх сёння ... але таму ў нас ёсць машына Wayback. На жаль, 8000 і 12 000 долараў за адзін і два літры юнацкай плазмы крыві сапраўды былі апублікаванымі курсамі.

У выпадку Амброзіі здаецца, што эксперыменты на мышах паслужылі натхненнем для тэрапіі, а таксама ў выніку кампаніі, каб камерцыялізаваць гэтую тэрапію. Звярніце ўвагу на выбар слова: натхненне. Натхненне само па сабе не праблема. Праблема ў тым, што натхненне не з'яўляецца клінічным выпрабаваннем. Ідэя, наколькі б пераканаўчая, не з'яўляецца фактам.

Сапраўдны пытанне, які мы павінны задаць сабе, гэта: чаму мы працягваем падаць такія рэчы?

Наш першы інстынкт заключаецца ў тым, каб абвінаваціць у простых мэтах - інвестарах, такіх як мільярдэр Пітэр Тыль - за тое, каб такім стартапам прадаставіць доступ да капіталу, увагі СМІ і легітымнасці. Але гэта крыху чырвоная селядзец. Я не магу казаць пра матывы Тыля, але гэта не складана зразумець зварот: інвестараў цікавяць цэны ў 8000 долараў за літр. Нават калі ў свеце ёсць толькі 10 000 чалавек, якія могуць дазволіць сабе схему "лячэння", скажам, 12 інфузорыяў, гэта мільярд долараў.

Інвестар падобны на сабаку з косткай. Не варта вінаваціць сабаку. Трэба кінуць кідаць яму косці.

Не, пытанне больш глыбокае. У аснове справы - уласнае неразуменне дадзеных, доказаў і навуковага метаду. Ці прасцей кажучы: мы блытаем навуку з сцыентызмам.

"Зрабіце ўсё, што трэба, каб не падманваць сябе, думаючы пра тое, што гэта сапраўды так, альбо што нешта не адпавядае рэчаіснасці".
- Ніл дэ Грасс Тайсан

Перш чым разабраць розніцу паміж навукай і сцыентызмам, нам неабходна ўдасканаліць навуковы метад. Не хвалюйцеся, мы не вернемся да вашага класа біялогіі ў 10 класе, і вам не трэба будзе рассякаць плёну. (# начныя кашмары)

Па сваёй сутнасці навуковы метад - гэта мысляльны працэс - лагічны прагрэс ад ідэі да паўтаральнага працэсу - у пяць этапаў.

  1. Пачніце з пытання ці назірання. Напрыклад, маладзейшыя людзі здаюцца больш здаровымі, чым людзі старэйшага ўзросту. Чаму гэта? Чаму людзі становяцца менш здаровымі з узростам? Ці трэба ім? Вы заўважыце, што гэта не выснова, а хутчэй пытанне. І так, часам мы ведаем, што рэчы працуюць яшчэ да таго, як навуковы метад падкажа, чаму яны працуюць. Да наступнага раздзела мы прыйдзем з кетогенными дыетамі. Сачыце за абнаўленнямі.
  2. Сфармуйце гіпотэзу. Гэта проста мудрагелістае імя для адукаванага здагадкі. Што адрознівае яго ад здагадкі, гэта тое, што ён можа быць сфальшаваны доказамі. Астралогія - гэта не навука, таму што вы не можаце аспрэчыць, што гэта не "расклад Юпітэра", які вылечыў пякотку. Прытрымліваючыся нашага прыкладу, даследчыкі маглі заўважыць, што старыя мышы рэагуюць на інфузорыі плазмы маладых мышэй і што тая ж карысць можа быць вымераная і ў чалавека.
  3. Зрабіце прагноз. Ёсць важная прычына, калі вы запісваеце гэта - колькасна і канкрэтна - перад тым, як перайсці да кроку 4. Гэта не толькі дапаможа вам распрацаваць належны эксперымент, але і дапаможа выключыць схільнасць чалавека да пераасэнсавання вашай першапачатковай гіпотэзы, якая адпавядае вашай будучыні. назіранні (ён жа, хістанне задняга выгляду). У нашым прыкладзе інфузорыя плазмы крыві нам трэба дакладна вызначыць, які эфект мы будзем вымяраць. Ці паляпшаецца праца сардэчна-сасудзістай сістэмы? Якая-то мера хіміі крыві? Памяншэнне назіраных маршчын на скуры? Што, азначае "лепш"?
  4. Праверце сваё прагназаванне з дапамогай кантраляваных эксперыментаў. Залатым стандартам у навуцы з'яўляецца падвойнае сляпое, рандомизированное кіраванае выпрабаванне (DB-RCT). Гэта значыць, у вас ёсць тэставая група і кантрольная група. Удзельнікі адвольна прысвойваюцца групам і нават даследчыкі не ведаюць, хто ў якой групе (толькі нумар базы дадзеных ідэнтыфікуе іх). Такі высокі стандарт не заўсёды магчымы, і таму мы часта сутыкаемся з праблемамі. Ці дастаткова ўдзельнікаў? Ці мяняюць яны сваё паводзіны, таму што за імі назіраюць? Ці сапраўды яны выконваюць пратакол? Здароўе, харчаванне і фізічныя практыкаванні ў людзей насычаныя падобнымі праблемамі. У нашым прыкладзе адна група можа атрымаць плазму крыві ад «маладога» донара, іншая група ад донара, якая адпавядае ўзросту, трэцяя група можа атрымаць афарбаваны фізіялагічны раствор, а чацвёртая група (кантроль) не атрымае нічога . Гэта дорага, працаёмка і складана - інакш кажучы, значна складаней, чым я дазваляю.
  5. Прааналізуйце дадзеныя. Толькі статыстычны аналіз дазваляе нам сказаць, калі вынікі добра распрацаванага эксперыменту сапраўды з'яўляюцца вынікам лячэння і калі гэтыя вынікі больш, чым вы маглі чакаць ад выпадковых выпадкаў. Гэты аналіз усё яшчэ можа не сказаць вам, калі не было іншага магчымага тлумачэння гэтых высноў, альбо калі эфекты будуць затрымлівацца з цягам часу, альбо для розных рас, культур, падлог і ладу жыцця людзей. Я думаю, вы самі бачыце, наколькі складаным можа быць даследаванне "юнацкай сыроваткі крыві".

У дадатак да гэтых пяці асноўных этапаў, сур'ёзныя навукоўцы старанна дакументуюць сваю працу, каб іншыя маглі паспрабаваць яе паўтарыць. Калі яны не могуць, яны, магчыма, проста пашанцавала. Некарпаратыўныя (і нават некаторыя карпаратыўныя) даследчыкі прадстаўляюць свае вынікі даследаванняў для знешняй экспертнай ацэнкі - строгі, калі недасканалы працэс, які дазваляе іншым крытыкаваць сваю працу.

Так, менавіта так павінен працаваць навуковы метад. І не, гэта не заўсёды працуе так. Але гэта адзін з лепшых спосабаў зразумець наш свет на больш глыбокім узроўні.

Да гэтага часу павінна быць відавочна, чаму FDA прыняла меры, якія яна зрабіла. Амброзія прапусціла стомную працу ў сярэдзіне навуковага метаду, пераходзячы з "ідэі" на "маркетынг" гэтай ідэі.

Мне падабаецца называць гэты скарочаны працэс "сцыентызмам".

Спадзяюся, вы заўважылі, што я не вучоны. Я вывучыў навуковы метад у сярэдняй школе і ў каледжы, як і многія з вас.

Я рэкламадаўца. Я засвоіў метад сцыентызму, таму што гэта больш эфектыўны метад масавага пераканання. Я прыхільнік першага, але я знаўца прызнання апошняга. Дазвольце мне сказаць, што вы ўжо ведаеце: у параўнанні са сцыентызмам, сапраўдная навука не ўяўляе ніякага шанцу ў судзе грамадскай думкі.

Я думаю, што гэта час, які змяніўся.

Я збіраюся навучыць вас сакрэтам адрозніваць два, прышчэпліваючы сябе ад пераканаўчых эфектаў рэкламы і маркетынгу.

10 лепшых адрозненняў паміж навукай і сцыентызмам

  1. Навука выкарыстоўвае шмат кропак дадзеных і сотні прадметаў - чым больш, тым лепш. Сцыентызм выкарыстоўвае некалькі кропак дадзеных і абмежаваную колькасць прадметаў - усё, што аказваецца мінімальна неабходным, каб пераканаць вас.
  2. Навука робіць вузкія і канкрэтныя высновы на аснове вялікіх аб'ёмаў дадзеных. Нацыентызм робіць шырокія і агульныя высновы, заснаваныя на абмежаваных дадзеных.
  3. Навука вывучае тэндэнцыі атрымання дадзеных на працягу доўгага перыяду часу, перш чым яна прымае выснову як "сапраўдную". Сацыянтызм робіць высновы (і выкарыстоўвае свае высновы) як мага хутчэй.
  4. Навука спрабуе вызначыць прычынна-выніковую сувязь (лячэнне X выклікала эфект Y). Сацыянтызм хутка прымае карэляцыю самастойна (лячэнне X адбывалася ў той жа час, што і эфект Y, альбо X адбывалася непасрэдна перад Y).
  5. Навука малюе жорсткія лініі доказаў паміж сувязямі ў лагічным ланцужку. Сацыянізм зручны "разумнымі" рытарычнымі скачкамі.
  6. Навука заўсёды хоча выкарыстоўваць самыя строгія і кантраляваныя праекты даследаванняў. Сцыентызму зручна рабіць высновы выключна на аснове праектаў даследаванняў, якія тычацца назіранняў.
  7. Навука зручная няпоўнымі тлумачэннямі і распавядае вам пра тое, чаго яна яшчэ не ведае. Сацыянізм лепш за ўсё працуе з акуратнымі апавяданнямі.
  8. Дадзеныя, як бачыць навука, часта брудныя і няпоўныя. У сцыентызме дадзеныя альбо "гладкія крывыя", альбо цалкам адкідаюцца на карысць пераканаўчых асабістых анекдотаў.
  9. Якасць навукі заснавана на яе здольнасці прадказваць будучыя падзеі. Сацыянізм заўсёды "правільны", таму што ён засяроджаны на рэтраспектыўных даследаваннях мінулых падзей.
  10. Сапраўдная навука часта складаная і сумная. Сацыянізм узбуджае людзей.

Магчыма, самая вялікая розніца заключаецца ў тым, што сцыентызм значна прасцей, хутчэй і танней ... і гэта падобна на навуку на першы погляд. Але сцыентызм - гэта фасад, міраж і ілюзія. Цяпер, калі вы ведаеце розніцу, вы можаце пачаць заўважаць сцыентызм дзе заўгодна.

Другі выпадак: Кетогенные дыеты.

Існуе адна праблема з навуковым метадам - ​​недахоп, які практыкі сцыентызму выкарыстоўваюць на сваю карысць: веды не заўсёды пераходзяць ад ідэі да паўтаральнага працэсу. На самай справе, большасць часу мы заўважаем, што нешта працуе, перш чым мы зразумеем, чаму гэта працуе. Людзі - практычны выгляд. Калі гэта працуе, мы не чакаем ад вучонага, які скажа нам, чаму ён працуе. Мы выкарыстоўваем яго зараз.

Сто гадоў таму медыкі пачалі заўважаць, што кетогенные дыеты, здавалася, дапамагаюць пацыентам, якія пакутуюць ад курчаў галаўнога мозгу. (Каб спрасціць усё, кетогенная дыета рэзка памяншае вугляводы на карысць тлушчаў і бялкоў, прымушаючы арганізм да біяхімічнага працэсу кетозу, дзе ён спальвае тлушчы замест цукру для энергіі.)

Кліністы не ведалі, чаму яны працуюць (хаця яны і здагадваліся, што ў іх не хапае), але, сутыкаючыся з нястрымнымі пакутамі, усё, што, здавалася, дэманструе палёгку, стала чымсьці, што трэба паспрабаваць.

Зусім нядаўна дыетолагі і клініцысты расчараваліся адсутнасцю поспеху так званых дыетаў з нізкім утрыманнем тлушчу і пачалі эксперыментаваць з іншымі альтэрнатывамі. Яны ведалі пра кетогенные дыеты, пачалі спрабаваць іх з пацыентамі і ўбачылі станоўчыя вынікі.

Гэтыя поспехі ўтварылі натхненне пачаць працэс навуковага метаду.

Што знайшлі даследчыкі да гэтага часу?

У першыя дні даследаванняў многія даследаванні былі сканцэнтраваны на невялікіх групах людзей, на кароткі прамежак часу, з дрэнным эксперыментальным кантролем. (Людзі, як вядома, мітуслівыя суб'екты даследавання.) Але з цягам часу шырокі спектр даследаванняў пацвердзіў статыстычна значныя перавагі страты вагі ў выніку кетогенных дыет.

Вы можаце прачытаць зводкі гэтага даследавання ў Нацыянальным інстытуце здароўя і Гарвардскай медыцынскай школе.

Вось пытанне: гэтыя даследаванні таксама выяўляюць, што і іншыя дыеты таксама могуць быць эфектыўнымі - напрыклад, веганскімі дыетамі, міжземнаморскімі дыетамі і простым абмежаваннем калорый. Яны таксама ўважліва адзначаюць, што мы не ведаем, як гэтыя дыеты параўноўваюцца на працягу доўгага перыяду часу (большасць даследаванняў адсочваюць пацыентаў каля года), як яны параўноўваюць людзей з розных рас і культур, ці як яны параўноўваюць індывідуальныя генетычныя / кішачна-біяматычныя профілі. Іншыя добра распрацаваныя даследаванні паказваюць на "зону Златогалоса", якая адпавядае спажыванню вугляводаў, тлушчаў і бялкоў - занадта шмат якіх-небудзь пажыўных рэчываў у прапорцыі да іншага, здаецца, звязана з ранняй смяротнасцю. Таксама, калі карысць ад кетогенных дыет была паказана на мышах, выпрабаванні на людзях пакуль непераканаўчыя. (Мышы менш цяжкія прадметы даследавання. Яны робяць тое, што ім кажуць, і ядуць тое, чым вы іх карміце. Людзі не робяць.)

Менавіта ў гэтай нявызначанасці квітнее сцыентызм.

Звязаны выпадак: Святло асвятлення кетогенных дыет у СМІ.

Артыкул Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Сан-Францыска "тлумачыць" тое, што мы ведаем, а што не ведаем пра кетогенных дыетах - прыклад таго, што вы можаце знайсці, спрабуючы даследаваць гэтую дыету для сябе. Ніякіх спасылак на рэальныя даследаванні няма. Увесь артыкул ахоплівае ўсяго 697 слоў, каля 10% тых слоў, прысвечаных гэтаму галоўнаму прыкладу сцыентызму:

"Напрыклад, Сам Вайс ужо больш за шэсць месяцаў займаецца дыетай з высокім утрыманнем тлушчу (хоць і не з'яўляецца строга кетогенной), і сцвярджае, што адчувае сябе нашмат лепш. Але яму ясна, што ён ведае, а што не. Ён схуднеў, і яго памежны преддиабет не сышоў ".
"Я думаю, што я адчуваю сябе выдатна", сказаў ён. Але гэта можа быць таму, што ён есць менш апрацаванай ежы, лепш спіць або атрымлівае задавальненне ад новага целаскладу. "

Я не вінавачу навукоўцаў у неахайнасці артыкула; інфармацыйны цэнтр UCSF проста дае насельніцтву тое, што ён хоча. Большасць рэдактараў публікацый проста не дазваляюць складанасці, паколькі нюансаваныя аргументы не атрымліваюць клікаў. Але падумайце на імгненне: гэта артыкул з універсітэта, напісаная з сапраўднымі навукоўцамі - што павінен зрабіць звычайны чалавек?

Я таксама ведаю некалькіх людзей, якія сцвярджаюць поспех у кетогенных дыетах. Іх поспехі натхняюць і глыбока рухаюць. Але асабістыя анекдоты не навука. Іх поспехі могуць не азначаць ні майго поспеху, ні вашага поспеху. Што яшчэ горш, наступны досвед можа быць небяспечным у залежнасці ад вашай канкрэтнай сітуацыі са здароўем.

Я таксама чуў гісторыю пра тое, як малочныя фермеры раз'юшылі прэзідэнта Джонсана ў 1960-я гады, адмаўляючыся падтрымліваць яго. Ён палітычна адплаціў, заахвочваючы ілжывую сувязь паміж яйкамі і халестэрынам - а таксама першую так званую "харчовую піраміду" (у аснове якой былі прыхільнікі збожжавых фермераў). Гэты эпізод дапамагае растлумачыць тэндэнцыю дыеты з высокім утрыманнем вугляводаў, з нізкім утрыманнем тлушчу, якая захапіла грамадскую думку на працягу 50 гадоў. Але змова і палітычная помста не даказваюць працы кетогенных дыет. Яны проста азначаюць, што Джонсан быў хлусам і мудаком.

Калі ва ўніверсітэтах, у вашых сяброў і суседзяў і нават у Генеральнага хірурга Злучаных Штатаў існуе вялікая блытаніна, што вы думаеце, што скажа вам рэкламадавец?

Вы ўжо ведаеце адказ.

Буду паспрачацца, што вам не спатрэбілася афіцыйнае даследаванне рынку, каб убачыць хуткі рост кетогенных прадуктаў. Новы прадукт (альбо ўжо які адносіцца прадукт), здаецца, выходзіць на рынак практычна кожны дзень, і многія з іх прасоўваюцца так званымі "рэфлексамі", якія прыносяць карысць пры даданні прадукту ў кошык.

Гэта была такая ж карціна ў маркетынгу прадуктаў, якую мы назіралі з нятлустым, міжземнаморскім, Аткінскім і дзесяткамі іншых дыет.

Яны не цікавяцца вашым здароўем. Ім цікава зарабіць грошы.

Да гэтага часу мы засяродзіліся на культуры, якая распаўсюджваецца ў саветах па ахове здароўя і дыеце. Аднак я падазраю, што вы крычалі на клавіятуры пра ўсе астатнія месцы, дзе вы бачыце тое самае:

  • Станоўчыя (альбо адмоўныя) наступствы карпаратыўных зліццяў і паглынанняў
  • Фінансавыя кансультацыі і фондавы рынак
  • Стаўкі выпускнікоў і палітыка адукацыі
  • Прычыны (і "рашэнні") для галечы
  • Дыскусіі пра "вялікія дадзеныя" (дамавіцкі стрыечны брат "data-ism")
  • Аналагічныя дыскусіі пра "Штучны інтэлект", "Blockchain" і "Інтэрнэт рэчаў"
  • Новыя криптовалюты і ICO (першапачатковыя прапановы манет)
  • Практычна пра ўсё, што вашы палітыкі абмяркоўваюць на гэтым тыдні
  • Большасць сацыяльных медыя

У любым месцы, дзе вам падабаецца складанасць, вы знойдзеце стыентызм.

Я не знаўца піцця крыві, кетогенных дыет, ні ва ўсіх іншых месцах усплывае складанасць. Ва ўсіх гэтых рэчах я такі ж дурны, як і ўсе астатнія. Але я эксперт у перакананні, што робіць мяне знаўцам сцыентызму.

Гэта адзіная сфера, на якую я магу даваць парады. Вось што:

  • Калі вы чытаеце папулярную артыкул, прысвечаную "навуковаму" пытанню, пераканайцеся, наколькі ён адпавядае вызначэнням "навука" або "навуковасць", грунтуючыся на зручным даведніку ў гэтым артыкуле.
  • А яшчэ лепш не чытайце папулярных артыкулаў пра навуку - замест гэтага выкарыстоўвайце Google Scholar ці іншую пошукавую сістэму, каб знайсці сапраўднае даследаванне, напісанае фактычным навукоўцам. Прачытайце "абстрактнае" артыкула. Вы, верагодна, выявіце, што "загаловак" у папулярных СМІ не адпавядае даследаванням.
  • Гэтыя пошукавыя сістэмы таксама зручныя для таго, каб даведацца, як многія іншыя навукоўцы спасылаюцца на гэтага аўтара - недасканалы, але пры гэтым дакладны спосаб ацаніць аўтарытэт у акадэмічных колах.
  • Прачытайце ўсё, што вы ўяўляеце сабе, як дэтэктыў, які раскрывае злачынства. Адзін з першых пытанняў, якія яны задаюць, - Cui bono? (Каму выгадна?) Іншымі словамі, хто заплаціў за вучобу? Якую групу варта атрымаць? Каму варта страціць? Што хтосьці спрабуе прадаць вам?
  • Звязана з гэтым апошнім: будзьце падазроныя да якіх-небудзь прэтэнзій, звязаных з асноўнай тэндэнцыяй (кето або іншым чынам). Рэкламадаўца выкарыстоўвае "эфект хала", каб падмануць мозг падсвядомасці ў станоўчыя асацыяцыі паміж прадуктам і гарачай тэндэнцыяй.

Калі ўсё астатняе не атрымалася, прапусціце папулярную прэсу і прачытайце Science Daily, надзіва чытаемы звод фактычных навуковых даследаванняў. Вы таксама можаце знайсці водбліскі выдатнай справаздачнасці ў самых маленькіх інфармацыйных кропках: Сьюзен Пэры - гэта адзін, хто павінен глядзець.

У рэшце рэшт, вы павінны паспрабаваць кетогенную дыету? Здаецца, гэта бяспечна і, верагодна, будзе карысна для вас, але гэта не адзіны выбар. Вы можаце зрабіць гэтак жа добра, як і на многіх іншых дыетах ... ці проста больш усвядоміць тое, што вы ясьце. Але памятайце, што тут не разважаюць эксперты, вам варта звярнуцца да сапраўднага лекара.

І ці варта піць кроў падлеткаў? Я адчуваю сябе ў бяспецы, кажучы не. Проста, не.

Калі вам спадабалася тое, што вы прачыталі (ці нават калі вы гэтага не зрабілі, і проста хочаце паспрачацца са мной), калі ласка, падумайце, каб ісці за мной на Media. Дзякуй!

Нарэшце, аб'ява аб дзяржаўнай службе. Гэта само сабой зразумела, але я ўсё адно скажу: калі ласка, не каментуйце гэты артыкул са спасылкай на які-небудзь прадукт, які вы прадаеце. Я буду паведамляць пра гэта альбо выдаляць. У мяне нулявая талерантнасць да гэтага.

Пра Джэйсана Ваёвіча

Прыход Джэйсана ў маркетынг быў асуджаны з нараджэння. Ён нарадзіўся ў сям'і мастакоў, імігрантаў і прадпрымальнікаў. Шчыра кажучы, пашанцавала, што ён не стаў выканаўцам цырка. Ён упэўнены, што да гэтага часу ён ужо сышоў бы па канаце. Яго бацька быў рэкламным крэатыўным дырэктарам. Адзін дзед вырабіў першыя аднаразовыя кававыя фільтры на Кубе да Кастра. Яшчэ дзед вынайшаў базуку. Яшчэ адзін вынайдзены неапалітанскі марожанае (сапраўды!). Яму наканавана было рэкламаваць першы аднаразовы гранатамёт, але марозіва проста плавілася!

Ён прыняў дзіўныя ідэі, такія як Універсітэт Вісконсіна, Універсітэт Мінесоты і Школу менеджменту ў Слоніме MIT. Гэта нікога не павінна здзіўляць, што ўсе яны саромеюцца яго пусціць.

У нашы дні, замест таго, каб спрабаваць вынаходзіць дазатар закусачных, Джэйсан прысвяціў сваю кар'еру пошуку маркетынгу паўночнай зоркі, пераарыентаваўшы яе на наладжванне здаровых адносін паміж спажыўцамі і бізнесам, паміж пацыентамі і ўрачамі, а таксама паміж грамадзянамі і арганізацыямі. Гэта высокі парадак у свеце, кіраваным дадзенымі. Але гэта вельмі важна, і вось чаму: Па меры развіцця тэхналогіі гэта становіцца звычайным і чаканым. Па меры таго, як адносіны і давер пашыраюцца, яны становяцца больш моцнымі і ўстойлівымі. Нашы наступныя вялікія крокі наперад гэтак жа верагодныя для дасягнення чалавецтва, як і поспехі ў тэхналогіі.

Дзякуй! Грацыі! 谢谢!

Ваша малайчына.

Гэтая гісторыя апублікаваная ў найвялікшым прадпрымальніцкім выданні The Startup, за якім ішлі 4 046 678 чалавек.

Падпішыцеся, каб атрымліваць нашы галоўныя гісторыі тут.