Навуковая пісьменнасць - чаму мы амаль прайгралі бітву, мы нават не ведалі, што змагаемся

Гэта тыдзень навуковай граматнасці, і ў яго нават ёсць свой хэштэг (# SciLit17). Навуковы цэнтр Антарыё апублікаваў апытанне канадцаў адносна іх стаўлення да навукі (як паведамляе ЦБС). Гэта цвярозасць. Выпраўленне, гэта страшылкі з рэйтынгам R. Гэта таксама павінна быць заклікам да няспання да ўсебаковай бітвы, у якой зараз знаходзіцца навука. Некаторыя важкія моманты:

  • 47 адсоткаў пагадзіліся з тым, што "навука, якая стаіць за глабальным пацяпленнем, усё яшчэ застаецца незразумелай", нягледзячы на ​​тое, што навукоўцы гадамі называюць "адназначнымі" дадзеныя.
  • 19 адсоткаў пагаджаюцца "існуе сувязь паміж прышчэпкамі і аўтызмам", хаця даследаванне, якое зрабіла гэтую сувязь, было прызнана шмат гадоў таму "дэталёвым махлярствам".
  • 31 працэнт рэспандэнтаў згодныя з тым, што "паколькі навуковыя ідэі вадкія і могуць змяняцца, ім нельга давяраць".
  • 68 адсоткаў пагаджаюцца з тым, што асвятленне ў навуковых пытаннях сродкаў масавай інфармацыі "паведамляецца выбарачна, каб падтрымаць мэты інфармацыйных сродкаў масавай інфармацыі".
  • 59 адсоткаў пагаджаюцца з тым, што асвятленне навуковых праблем у СМІ "прадстаўлена ў падтрымку палітычнай пазіцыі".
  • Чатыры з 10 канадцаў лічаць, што навука - пытанне меркавання

Гэта рэгулярна, калі пілі снегападам Ціма Хортана канадцы, якія абралі Джасціна Трюдо. Гэта не такія людзі, як "на самай справе нічога, нават блізкае да вучонага", галоўны навуковец USDA (зручны спіс многіх іншых спосабаў адміністрацыя Трампа ўклала навуку ў перакрыжаванне).

Сур'ёзна, ці думаюць гэтыя людзі, што гэта пытанне меркавання, што аэрадынаміка самалёта, які яны збіраюцца ўзяць на борт, можа зрабіць альтэрнатыўны ўклад? Ці лекі, якія іх бацька прымае кожны дзень, каб знізіць рызыку сардэчнай недастатковасці, можна было б замяніць M&M?

Асноўная частка праблемы заключаецца ў тым, што большасць людзей, асабліва навукоўцы, не ўяўляюць сабе, што адбываецца, хто за гэтым стаіць, а тым больш актыўна спраўляецца з гэтым. У лепшым выпадку яны бачаць дэзінфармацыю альбо #fakenews як нешта, што звязана з нявіннымі няведаннем, якія будуць самастойна выпраўляцца. Факты заўсёды выйграюць, пасля. У горшым выпадку, яны думаюць, што гэта здаровы скептыцызм і неад'емны аспект навуковага працэсу.

Гэта так няправільна. Гэта не бітва, якая гуляе па правілах навукі, дзе ніколі нічога не вырашаецца, але перавага сведчанняў перамагае ў дзень. У гэтай бітве няма правілаў, і мы (навукоўцы, навуковыя камунікатары, палітыкі ў галіне навукі і людзі, якія цікавяцца навукай) патэтычна дрэнна падрыхтаваны. Шмат у чым нам проста не стаіць задача, і, магчыма, нам трэба разгледзець пытанне аб перадачы эстафеты для абароны навукі кучы халоднакроўных экспертаў, якім не хапае нашай пяшчотнай, ліберальнай адчувальнасці.

Вось некалькі спосабаў раззброіць нашы ўласныя аргументы:

  1. Мы разлічваем на складаныя аргументы, праілюстраваныя складанымі механізмамі і алгарытмамі, якія мы імкнемся растлумачыць нашым лепшым сябрам. Магчыма, гэта будзе і ў Клінгане.
  2. Мы патрабуем і ганарымся дзесяцігоддзем і больш інтэнсіўнага далейшага навучання і звязанымі з гэтым кваліфікацыямі і сертыфікатамі, якія мы зарабілі.
  3. Мы праводзім навуку пад пільным вокам урадавых ці дабрачынных арганізатараў, якія праводзяць адкрытыя конкурсы і аб'яўляюць, што падобна на вельмі вялікія сумы грошай на праекты, якія часта бываюць эзатэрычнымі альбо не маюць відавочнай кароткатэрміновай выгады.
  4. Мы публічна віншуем сябе з узнагародамі і прызамі, якія мы вылучаем і выбіраем у закрытым рэжыме (таксама датычыцца грантаў). Бакавая нататка: Тыдзень Нобелеўскай прэміі 2017: 2 кастрычніка
  5. Наш "прадукт" - гэта эфемерныя рукапісы, апублікаваныя ў часопісах, якія маюць меншую колькасць падпіскі, чым некаторыя мясцовыя, бясплатныя газеты і каштуюць тысячы долараў. Мы шмат у чым спадзяемся на тое, каб перавесці частку гэтага ў засваяльныя гукавыя ўкусы, якія канкуруюць з мілымі шчанюковымі гісторыямі, стыхійнымі бедствамі і палітычнай карупцыяй у навінах.
  6. Мы верым у доказы і навуковы метад і мяркуем, што ўсе астатнія таксама.

Усе гэтыя элементы працавалі выдатна. Божа, 60–70 гадоў таму мы яшчэ не ведалі, як асноўны працэс біялогіі дзейнічаў у малекулярным плане - мы ведалі, што ДНК важная, але як яна выкарыстоўваецца клеткамі для атрымання бялкоў - гэта здагадка. Навука ў тыя часы ўспрымалася як таямнічая дзейнасць, якая праводзілася ў цвілых лабараторыях на універсітэцкіх гарадках нячыстасцямі і дзівацтвамі (прынамсі, гэты аспект не моцна змяніўся). Але потым навука ўвайшла ў свае правы вельмі публічна - прынамсі, такім чынам, каб грамадства магло адразу адчуць і зразумець каштоўнасць навукі. Гэта лепш за ўсё праілюстравана касмічнай гонкай, якая ахоплівала ўяўленні (па меншай меры, да Апалона 11) і аднолькава астранамічныя перавагі вакцынацыі (менш ацэнены, але гэтак жа важныя шырокая інфраструктура аховы здароўя, чыстая вада, доступ да антыбіётыкаў і г.д.). Гэтыя перавагі былі дзіўнымі і ў многіх выпадках узнікалі на працягу кароткага часу. Дзеці абараняліся ад жудасных хвароб, тэхналогіі прасоўваліся хутчэй, чым калі-небудзь, узрастала якасць жыцця, павялічвалася даўгалецце. Урады ўбачылі, што грамадскасць (выбаршчыкі) станоўча ацэньваюць гэтыя дасягненні і гатовыя плаціць за іх за кошт падаткаў. Сувязь паміж навуковымі адкрыццямі і грамадскім прагрэсам была відавочнай і прыйшлася даспадобы. Нараджаліся новыя галіны, ствараліся або пашыраліся новыя навукова-даследчыя ўстановы. Былі створаны новыя веды. Новыя рубяжы былі прасунуты.

Потым нешта здарылася. Дакладней, пачалося павольнае зніжэнне ўспрымання каштоўнасці навукі. За гэты час навуковая супольнасць і інвестыцыі ў навуку нязменна павялічваліся ў перыяд з 1970-х да 2000-х гадоў, і ўплыў і ўплыў навукі станавіліся ўсё больш неад'емнай часткай сучаснага грамадства. Станьце сведкамі разбурэнняў, выкліканых ураганамі Ірма і Марыя на шматлікіх астравах Карыбскага басейна, каб зразумець, наколькі далікатнае сучаснае грамадства ёсць і наколькі мы залежым ад тэлекамунікацый, доступу да стабільнай улады, бальніц, транспарту і г.д. Па меры павелічэння інвестыцый у навуку, выгады становяцца менш відавочныя і больш успрымаюцца як належнае. Па-ранейшаму адбываліся значныя поспехі ў галіне навукі, але іх атрымала ўсё больш скептычная і ўсё больш незацікаўленая грамадскасць, якая не адчувала сябе бліжэй да навуковага прадпрыемства, чым 100 гадоў таму. Сувязь прагрэсу з навукай была сарваная.

Іншыя фактары, такія як узмацненне дыспрапорцыі ў размеркаванні багаццяў і падазрэнне ў элітах (альбо той, хто нейкім чынам лічыўся відавочным), пачалі падрываць падтрымку і ўздымаць пытанні кошту навукі. Да моманту эканамічнага краху ў канцы 2008 года бюджэты навук былі лёгкай мэтай, асабліва за межамі ЗША і такіх краін, як Кітай, дзе інвестыцыі ў навуку ўсё яшчэ разглядаліся як спосаб выйсці з ямы. Па меры таго, як дзяржфінансаванне стала застойваць, навукова-даследчыя ўстановы пачалі спадзявацца на іншыя крыніцы, у тым ліку філантропію, і, каб прывабіць донараў, давалі ўсё большыя і нерэальныя абяцанні. Навукоўцаў усё больш узнагароджвалі за тое, наколькі адважныя былі іх абяцанні. Ідэі былі танныя, але вялікія лабараторыі і маштабныя фінансавыя ініцыятывы сталі мэтай, паколькі адміністратары зразумелі, што палітыкі будуць хутчэй прыцягвацца да "самагонных" праектаў, чым да паступовага прасоўвання. Робячы гэта, навука распрадала свой галоўны набытак: разнастайнасць і кемлівасць, якую забяспечваюць незалежна цікаўныя розумы.

Навука за апошнія 30 гадоў таксама пачала ставіць нязручныя пытанні. Змяненне клімату, альтэрнатыўныя энергіі, штучны інтэлект, генетычныя маніпуляцыі (ГМА, рэдагаванне генаў), павелічэнне кошту лекаў, усё даражэй і, здавалася б, не дакранаюцца гаджэтаў. Гэта разам з узмацненнем канкурэнцыі за ўвагу грамадскасці і з'яўленне навін з націскам і сенсацыялістаў, якія кожны сілкаваліся ўсё больш грандыёзнымі і абуральнымі гісторыямі, азначала, што любыя навуковыя навіны, пра якія паведамлялася, часта альбо губляліся ў какафоніі, альбо трывіялізаваліся ў тон. фармат СМІ ён канкураваў.

"Дэмакратызацыя" абмену інфармацыяй праз з'яўленне сацыяльных медыя дадаў апошні інгрэдыент / цвік, каб забяспечыць поўную вайну навуцы. Дзякуючы гэтым сеткам тэарэтыкі змовы маглі дасягнуць зусім новай аўдыторыі, значна большай, чым у глухіх падвалах грамадства, у якіх яны звычайна пражываюць. Яны размнажаюцца вірусным шляхам і распаўсюджваюць насенне сумненняў. Іх аўтарытэт павялічыўся на аб'ём, і яны гулялі па розных правілах. Сапраўды гэтак жа буйныя карпарацыі, якія дзейнічаюць, узмацнілі інфармацыйныя кампаніі, каб супрацьстаяць папярэджанням навукоўцаў, як гэта рабіла Вялікая тытунь у 90-я. Яны зразумелі, што яны найбольш эфектыўныя (асабліва з улікам досведаў, якія сведчаць аб няўстойлівым планетарным клімаце) і павінны былі падарваць аўтарытэт саміх навукоўцаў. Гэта была цана, якую яны былі гатовыя заплаціць за падтрыманне бізнесу з вугляроднай эканомікай. Некаторыя былі гатовыя падарваць нацыянальныя выбары і плебітыты - дык у чым справа прафесіі навукі?

Звязаны з узмацненнем скептыцызму, які часта падсілкоўваецца адкрытай хлуснёй і дэзінфармацыяй, быў уздым псеўданавукі. Гэта, па іроніі лёсу, дапоўніла агульнае недамаганне і недавер да навукі, паколькі розніца паміж фактычнай і фальшывай навукай была затуманеная. Сайты, такія як Goop, прыцягваюць аўдыторыю, якая імкнецца да рашэнняў, якія належная навука не можа забяспечыць (і спаганяюць кліентаў за гэтую паслугу). Клінікі ствалавых клетак абяцалі цудадзейныя лекі - сучаснае змяінае алей - верхам на гіпербале, якая ўсё часцей выкарыстоўваецца добрасумленнымі навуковымі арганізацыямі для прасоўвання сваіх даследаванняў.

Навукоўцы, паводле прагнозаў, адказалі, давёўшы гарохавых стралкоў да бою штурмавой вінтоўкі. Шэсць прынцыпаў (пералічаных вышэй) зроблены для лёгкіх мэтаў. Навукоўцы былі (1) невытлумачальнымі, (2) элітарнымі, (3) дарагімі і паблажлівымі, (4) крывавымі і таемнымі, (5) недаступнымі і (6), як мяркуецца, гуляць на сваім хатнім газоне па ўласных правілах. На сённяшні дзень вынікі былі катастрафічнымі. Навука не карыстаецца папулярнасцю. Нават калі чалавечы выгляд (не кажучы ўжо пра мільёны іншых відаў, з якім мы сумесна пражываем на планеце), сутыкаецца з экзістэнцыяльнымі пагрозамі, і грамадства прымае як належнае навукова абгрунтаванае інжынернае цуд і забывае бізун з інфекцыйнымі захворваннямі, некаторыя з самых магутных палітыкаў сёння адкрыта адмаўляюць навуку кансенсусу , зневажаюць і ігнаруюць людзей, якія генеруюць доказы і працуюць на падрыў і дэфінансаванне намаганняў па змякчэнні наступстваў шкодных чалавечых актаў. Сіла гэтага антынавуковага ўплыву настолькі моцная, што нават людзі ў схільных да паводак прыбярэжных і нізка размешчаных раёнах перакананыя, што антрапаморфныя змены клімату - гэта міф. Нягледзячы на ​​тое, што некаторыя найбольш праніклівыя медыцынскія думкі, якія выступаюць за ўзмацненне вакцынацыі для абароны ад хвароб, якія былі ў асноўным ліквідаваны 20 гадоў таму, пазбаўленым і апальным адмаўляючым вакцыны надаюць увагу і кісларод, каб выказаць сваё небяспечнае меркаванне. У нашых аптэках ёсць лекі і гамеапатычныя прыдумкі, якія будуць больш прыдатным домам у казанку ведзьмаў Макбета. У той час, калі веды назапашваюцца небывалымі тэмпамі, а разуменне нашай сусвету ніколі не было настолькі высокім (прызнаючы, што нам яшчэ куды яшчэ навучыцца), гэта ганьба для чалавецтва, каб мы пусцілі ў аснову інстынкты невуцтва, прыбытку, эгаізму расізм, ксенафобія, мізагінія, гамафобія, нянавісць і знакамітасць квітнеюць за кошт рацыянальнай думкі і праверанага часам навуковага метаду.

Навукоўцы, эксперты па пытаннях палітыкі, камунікатары і навукова-даследчыя арганізацыі больш паспяхова пераконваюць свет у тым, што стваральнік няведання і папулярнасці не толькі не зацікаўлены ў іх дабрабыце, але актыўна праводзіць кампанію, каб пазбавіць дзяцей сваіх дзяцей. Наша ўласная самаабслугоўванне, нахабства і ўпэўненасць спрыяюць сітуацыі. Мы ў большай ступені ігнаруем альбо іншым чынам паблажліва ставімся да грамадскасці, і гэта грэбаванне адкрывае магчымасці тым, хто імкнецца выкарыстоўваць іншых дзеля ўласнай выгады. Такім чынам, на працягу тыдня, які прасоўвае навуковую пісьменнасць, мы павінны вывучыць ролю, якую ўласная некампетэнтнасць унесла ў сітуацыю.

Што зробіш?

Калі вы навуковец, звяртайцеся да грамадскасці. Прысвяціце час, паставіўшы сваю працу ў кантэкст, які іншыя могуць ацаніць. Яны даюць вам прывілей быць навукоўцам. Вы абавязаны ім тлумачэннямі.

Калі вы навуковец-камунікатар, вывучыце сваю пісьмовасць і адмаўляйце ад яе сенсацыялізму (калі я ўбачу слова / пачую словы "трансфармацыйны", "прарыўны" або "прарыў", я знайду вас!). Капайце глыбей і эксперыментуйце з новымі фарматамі.

Калі вы працуеце ў навуковай палітыцы, падумайце пра асноўную мэту навукі. Гаворка ідзе не пра выдзяленне больш грошай за кошт абяцанняў. Гаворка ідзе пра тое, каб лепшыя ідэі з'яўляліся з цягам часу, забяспечваючы магчымасць кожнаму светламу розуму выказаць і праверыць свае ідэі. Гісторыя гэтаму вучыць нас.

Калі вы палітык, дапамажыце навукоўцам дапамагчы вам. Мы далікатныя істоты, якія, як правіла, не ўмеюць афармляць дэбаты і рабіць нашу справу. Вы ведаеце, як ісці на кампраміс, абысці супернікаў і застацца ў жывых да наступнай барацьбы.

Калі вы з'яўляецеся членам грамадскасці, патрабуйце лепш: ад вашых навукоўцаў, вашых палітыкаў і саміх сябе. Навучыцеся размяжоўваць смецце з рэальнага, шукайце крыніцы, задавайце вострыя пытанні, не забывайце, не паглынайцеся ў рэха-камеру. Іншымі словамі, стаць уласным навукоўцам. Гэта не складана, і вы зразумееце, што мы такія ж, як вы, і маеце аднолькавыя памкненні і надзеі.