Навукоўцы паводзяць сябе дрэнна

У гэты дзень і ўзрост навукоўцам трэба стаяць разам

За апошнія 12 месяцаў тры навукоўцы - Джэймс Ліндсэй, Хелен Плуккроз і Пітэр Багасян - напісалі 20 падробленых дакументаў і прадставілі іх у часопісы па галінах, уключаючы гендэрныя даследаванні, вывучэнне квір і тлушчавыя даследаванні. Трое, якія лічаць сябе левымі прыхільнікамі лібералаў, зрабілі жудасную паслугу акадэміі.

Разгледзім наступнае. У нас ёсць прэзідэнт, які хлусіць некалькі разоў на дзень, нападаючы на ​​законныя СМІ, якія спрабуюць выправіць сваю гісторыю. Пазбегнуць памылак. У рэшце рэшт, усе мы людзі. У гэтых умовах правільна рабіць - прызнаць памылку і выправіць яе, як менавіта робяць большасць прадстаўнікоў так званых асноўных СМІ. Аднак Трамп і яго паслядоўнікі скарысталіся гэтай сумленнасцю, каб дэлегітымізаваць сродкі масавай інфармацыі.

Гэта не малая праблема. У атацы на ўстановы, якія спрабуюць дабрацца да праўды, цяжка, як гэта можа быць, Трамп і яго паслядоўнікі ствараюць умовы, у якіх усё падазраецца. Калі фактычных фактаў няма, і ў кожнага свае альтэрнатыўныя факты, то не можа быць сумленнага абмеркавання пытанняў. Як сказаў былы сенатар Дэніэл Патрык Майніхан, "кожны мае права на ўласнае меркаванне, але не на ўласныя факты".

Альтэрнатыва дыстапійскаму свету. Разгледзім каментарый Джорджа Оруэла, што "сама канцэпцыя аб'ектыўнай ісціны выходзіць з свету. Хлусня ўвойдзе ў гісторыю ". Каментуючы намаганні Савецкага Саюза ў той час увесь час перапісваць гісторыю, пакуль ніхто не ведаў, што сапраўды так.

Трамп па сутнасці спрабуе зрабіць тое ж самае ў Амерыцы і зараз. Яго адміністрацыя выдаліла спасылкі на глабальнае пацяпленне на ўрадавых сайтах. Робячы гэта, ён мяняе рэчаіснасць, каб адлюстраваць тое, што ён хоча, каб гэта было, а не тое, што ёсць на самай справе.

Нават навука больш брудная. Менавіта таму, хто адмаўляе клімат, можа паказваць на тое, што ў навукоўцаў усё яшчэ ёсць сумневы, што глабальнае пацяпленне - гэта рэальнасць. Навук працуе на тое, што вы прыдумалі тэорыю і пратэстуеце яе, каб убачыць, ці пацвярджаюць гэта доказы. У гэтым і заключаецца сутнасць навуковага метаду. У выніку ўсе навукоўцы могуць сказаць, што існуе шмат доказаў, якія пацвярджаюць тэорыю. Але каб быць сапраўдным навукоўцам, вы павінны заставацца адкрытымі для новых доказаў, якія могуць змяніць ваша разуменне.

Напрыклад, Ісаак Ньютан з вялікай дакладнасцю вылічыў арбіту планет. Ён быў абсалютна мэты для ўсіх планет, акрамя адной: Меркурый. Праз сотні гадоў разам з ім прыйшоў Альберт Эйнштэйн. Яго новая фармулёўка гравітацыі як частка яго агульнай тэорыі адноснасці раптам змагла правільна прадказаць арбіту Меркурыя. Ці азначае гэта, што тэорыя Эйнштэйна даказаная? Навуковец ніколі не можа сказаць абсалютна так у гэтым пытанні. На сённяшні дзень гэта лепшая ў нас тэорыя, і яна мае вялікую падтрымку, але мы не можам дакладна ведаць, што лепшая тэорыя не з'явіцца з дадзеных калі-небудзь у будучыні.

Гэтая адкрытасць, закладзеная сумленнай навукай, - гэта тое, чым скарысталіся антыінтэлектуалы. Карэктна сцвярджаючы, што навукоўцы не могуць даць рацыянальных адказаў на пытанні прыроды і грамадства, яны выклікаюць сумневы ва ўсім навуковым прадпрыемстве. Вынікам стала адступленне ад карыслівых меркаванняў і беспадстаўных забабонаў. Падумайце, што траціна амерыканцаў не верыць у эвалюцыю. Зноў жа, эвалюцыя - гэта тэорыя, але яна мае велізарную доказную падтрымку. Вынік гэтага - 98% навукоўцаў. Але я гарантую вам, што нават гэтыя навукоўцы лічаць сябе адкрытымі да новай тэорыі, якая лепш тлумачыць доказы, якія мы маем у наяўнасці.

Каб быць па-сапраўднаму адкрытым, мы павінны дапускаць рознага кшталту дыскусіі на розных форумах. У маёй вобласці ёсць некалькі часопісаў, прысвечаных дзелавой этыцы. Хто-небудзь сумняваецца, што навукоўцы, якія выдаюць гэтыя часопісы, лічаць, што дзелавыя людзі павінны паводзіць сябе больш этычна? Такім чынам, артыкулы, якія яны публікуюць, будуць схільныя да аргументаў пра бізнес-этыку, і праўда, больш за некалькі навукоўцаў лічаць абмеркаванне дзелавой этыкі немэтазгодным. Ці значыць гэта, што варта высмейваць часопісы дзелавой этыкі? Я думаю, што большасць людзей пагодзіцца, што адказ не.

Часопісы, прысвечаныя абмеркаванню гендэрных даследаванняў, квір-даследаванняў і тлушчавых даследаванняў, могуць быць толькі крыху меншымі, чым часопісы дзелавой этыкі. Але па сваёй прыродзе яны публікуюць артыкулы, якія, як правіла, разглядаюць талерантнасць да людзей з такімі асобамі як станоўчую. Гэта такія часопісы, якія накіраваны на гэтую містыфікацыю.

Калі часопісы выявілі, што яны прымаюць да публікацыі артыкулы, якія былі містыфікацыяй, яны адразу ж прыбралі артыкулы. Цікава, што адцягванне папер не рэдкасць. Паколькі навукоўцы выяўляюць памылкі ў даследаваннях, якія былі зроблены добрасумленна, гэта публічна адводзілася. А паколькі іншыя так званыя навукоўцы імкнуцца запісаць свае рэзюмэ артыкуламі, заснаванымі на сфабрыкаваных імі дадзеных, гэтыя артыкулы таксама адымаюцца. Навука непазбежна з'яўляецца працэсам прыпынку, пры якім людзі рухаюцца ў адзін бок, перш чым выявіць яго няправільна, толькі рухацца ў іншым кірунку. І, як і ўсе чалавечыя пачынанні, у ёй ёсць пэўная папуляцыя шарлатанаў.

Сэнс усяго гэтага ў тым, што навуковыя намаганні патрабуюць, каб людзі заставаліся адкрытымі нават да ідэй, якія могуць здацца чужымі. Варта адзначыць, што ідэя, што лекары маглі знізіць інфекцыю, мыючы рукі, калісьці лічылася вар'ятам. Але ёсць мноства іншых ідэй, якія ў выніку былі закінуты ў круглы файл. Калі мы закрываем сябе рознымі галасамі, якія некаторыя могуць лічыць вар'ятамі, мы таксама зачыняем сябе да чарговай бліскучай ідэі, якую толькі трэба будзе даказаць.

Пасмяяўшыся над гэтымі часопісамі, якія спрабуюць даць форуму пэўныя дагэтуль грэбаваныя галасы, гэтыя тры падманшчыкі раздалі боепрыпасы тым, хто жадае далей дэлегітымізаваць пошук ісціны. Калі гэтыя трое шчыра ставяцца да стыпендый, як яны заяўляюць, яны павінны змагацца за адкрытасць, а не падрываць пэўныя альтэрнатыўныя галасы. Калі ісціна мае значэнне, тым, хто шукае яе, трэба супрацьстаяць самым рэальным сілам, якія лепш трымаюць нас у цемры.

Як сказаў Джордж Оруэл у іншым кантэксце, "у наш час не існуе такога паняцця, як" утрыманне ад палітыкі ". Усе праблемы - палітычныя, а сама палітыка - гэта маса хлусні, ухіленняў, глупстваў, нянавісці і шызафрэніі ". Джэймс Ліндсэй, Хелен Плуккроз і Пітэр Багасян маглі падумаць, што яны проста ўдзельнічаюць у смешнай містыфікацыі. Разам з тым яны давалі корм тым, хто імкнецца замоўчваць сумленныя навуковыя дыскусіі.

Калі вам спадабаўся гэты пост, вам можа спадабацца: