Ці з'яўляецца маёрства ў ліберальных мастацтвах памылкай для студэнтаў?

Крытычнае мысленне, асновы ведаў і навуковы працэс - спачатку гуманітарныя навукі

Калі ўдача спрыяе падрыхтаванаму розуму, як прыпісваюць Луі Пастэру, нам пагражае стаць вельмі нешчаслівай нацыяй. Мала матэрыялаў, якія выкладаюцца сёння ў праграмах па гуманітарных мастацтвах, маюць дачыненне да будучыні.

Разгледзім усю абноўленую навуку і эканоміку, зменлівыя тэорыі псіхалогіі, мовы праграмавання і палітычныя тэорыі, якія былі распрацаваны, і нават колькі планет нашай Сонечнай сістэмы. Многае, як літаратура і гісторыя, трэба ацэньваць з улікам абноўленых і адпаведных прыярытэтаў у 21 стагоддзі. Сёння ў бакалаўрскай адукацыі ёсць больш патрэбы ў працэсе мыслення і мадэльнага мыслення, чым у ведах.

Я адчуваю, што гуманітарная адукацыя ў ЗША - гэта нязначная эвалюцыя еўрапейскай адукацыі 18-га стагоддзя. Сьвету трэба нешта большае. Непрафесійная бакалаўрыятная адукацыя мае патрэбу ў новай сістэме, якая вучыць студэнтаў вучыцца і судзіць, выкарыстоўваючы навуковы працэс па пытаннях, якія тычацца навукі, грамадства і бізнесу.

Хоць Джэйн Осцін і Шэкспір ​​могуць мець важнае значэнне, яны значна менш важныя, чым многія іншыя рэчы, якія больш актуальныя для таго, каб зрабіць інтэлігентнага, пастаянна вучанага грамадзяніна і больш адаптаваным чалавекам у нашым усё больш складаным, разнастайным і дынамічным свеце. Калі хуткасць зменаў высокая, тое, што трэба ў адукацыі, змяняецца ад ведаў да працэсу навучання.

Зараз я прапаную назваць гэтую базавую адукацыю "сучасным мысленнем". Я прапаную ўніверсітэтам прадставіць яго як значна больш строгую і патрабавальную версію традыцыйных гуманітарных мастацтваў для тых, хто не атрымлівае бакалаўрыяту прафесійнага або STEM-адукацыі. Давайце паспрабуем аддзяліць стары «лёгка прайсці каледж і пакінуць час для вечарынак», наборы навучэнцаў ад тых, хто хоча строгай адукацыі са шматлікімі больш патрабавальнымі, шырокімі і разнастайнымі мінімальнымі патрабаваннямі. Давайце захоўваем старое і ствараем новую вышэйшую дыплом з адзнакай, значна больш строга.

Тэст на сучаснае мысленне быў бы вельмі простым: у канцы бакалаўрыяту студэнт прыблізна здольны разумець і абмяркоўваць шырокі набор тэм, такіх як "Эканаміст", штодня да канца. Гэта ахоплівае ўсё: эканоміку, палітыку, літаратуру, драматургію, бізнэс, культуру і шмат іншага. Зразумела, ёсць і іншыя сурагаты для эканаміста, якія былі б гэтак жа актуальнымі, калі б дастаткова шырокімі. Гэта сучаснае непрафесійнае навучанне адпавядае першапачатковай "грэчаскай мэты жыцця" ліберальнай адукацыі па мастацтве, абноўленай для сённяшняга свету.

Найбольш важныя рэчы для агульнай, непрафесійнай і прафесійнай адукацыі - крытычнае мысленне, пабудова абстрактнай мадэлі, навыкі абагульнення і навыкі вырашэння праблем, знаёмства з логікай і навуковым працэсам, а таксама ўменне выкарыстоўваць іх пры фарміраванні меркаванняў, дыскурсу, і пры прыняцці рашэнняў. Іншыя агульныя навыкі, якія таксама важныя, ўключаюць - але не абмяжоўваюцца імі - міжасобасныя навыкі і навыкі зносін.

Такім чынам, што дрэннага ў сённяшняй тыповай ступені ліберальнага мастацтва?

Ні старое азначэнне гуманітарнага мастацтва, ні цяперашняе яго ўкараненне не з'яўляюцца лепшым выкарыстаннем за чатыры гады чыёй-небудзь адукацыі (калі яна будзе непрафесійнай - я яўна не прапаную ўсім займацца STEM "прафесіяй", арыентаванай на ступень!). Найбольш складаныя (і найбольш прыбытковыя, але менш важныя тут праблемы) - нетэхнічныя праблемы. На мой погляд, атрыманне ступені STEM дае вам інструменты для таго, каб думаць пра гэтыя праблемы больш эфектыўна, чым сёння ступень гуманітарнага мастацтва; хаця гэта далёка не поўны спосаб мыслення, і ступень сучаснага мыслення зробіць гэта яшчэ больш поўна. Калі б STEM ператварыўся ў непрафесійную ступень, ён навучыў бы больш навыкам атрымання гэтага навучання ў сучасным мысленні, чым ступень гуманітарных мастацтваў, як гэта практыкуецца сёння. Але сучаснае мысленне будзе ісці непасрэдна на адукацыю, якую я рэкамендаваў бы непрафесіяналам, якія жадаюць працаваць на самых высокіх узроўнях мыслення.

Хтосьці з вас будзе ўказваць на вельмі паспяховых людзей, якія паехалі ў Ель і зрабілі добра, але вы няправільна выкарыстоўваеце або няправільна разумееце статыстыку. Шмат паспяховых людзей распачалі спецыяльнасці ліберальнага мастацтва. Шмат чаго не зрабілі. Калі вы вельмі прывабны і разумны альбо пашанцуе, вы, верагодна, будзеце паспяховымі ў жыцці, нават з сённяшняй ступенню ліберальнага мастацтва. Зноў жа, калі вы такі прывабны і разумны, вы, верагодна, зможаце знайсці поспех у любой ступені, а то і без ступені. Стыў Джобс ад Apple і Джой Іта (дырэктар медыялабараторыі MIT) - абодва, якія адмовіліся ад каледжа. Джой - шмат у чым кампутарны навуковец, дыск-жакей, прадпрымальнік начнога клуба і інвестар тэхналогій, і я думаю, што гэта разнастайнасць робіць яго больш адукаваным. Лепшыя 20% людзей у любой кагорце будуць добра незалежныя ад таго, па якой вучэбнай праграме ідзе іх адукацыя, альбо калі яны наогул маюць адукацыю. Калі мы хочам максімізаваць патэнцыял астатніх 80%, нам патрэбна новая вучэбная праграма сучаснага мыслення.

Тое, што я абмяркоўваю ў гэтым творы, - гэта сярэдні студэнт, які праходзіць навучальную праграму па гуманітарным мастацтве, за выключэннем тых 20%, якія, на мой погляд, будуць рабіць усё роўна, незалежна ад таго, якую адукацыю яны атрымаюць (альбо яе адсутнасць). Гэта азначае, што я сканцэнтраваны на тым, "што на самой справе адбываецца з сярэднім студэнтам" у адрозненне ад "што магчыма з адукацыяй па ліберальным мастацтве" або "таго, што ліберальнае мастацтва павінна вучыць". Хачу дадаць, што нават сучаснаму свету неабходна абнавіць нават вызначэнне таго, што трэба для Liberal Arts.

Нядаўна Ельскі вырашыў, што камп'ютэрныя навукі важныя, і мне падабаецца пытацца: «Калі вы жывяце ў Францыі, ці не варта вы вывучаць французскую мову? Калі вы жывяце ў кампутарным свеце, вы не павінны вывучаць камп'ютэрныя навукі? " Якой павінна быць другая неабходная мова сёння ў школах, калі мы жывем у кампутарным свеце? Мая мэта не ў тым, каб кожны быў праграмістам, а ў тым, каб яны разумелі праграмнае мысленне. І калі вы жывяце ў свеце тэхналогій, што вы павінны разумець? Традыцыйная адукацыя далёка адстае, і стары свет прыслугоўвае прафесараў у нашых універсітэтах сваімі царкоўна-прыхадскімі поглядамі і інтарэсамі, рамантызмам і акасцяненнем ідэй будуць працягваць іх адцягваць. Мая нязгода не з мэтамі гуманітарнай адукацыі, а з яе рэалізацыяй і эвалюцыяй (альбо яе адсутнасцю) ад еўрапейскай адукацыі 18 стагоддзя і яе мэтай. Недастатковы акцэнт на выкладанні навыкаў крытычнага мыслення ў школах і заснаванні, на якім можна атрымаць новыя веды, часта тэхналагічныя, хоць гэта і было першапачатковай мэтай такой адукацыі. Шмат хто з дарослых мала разумее важныя праблемы навукі і тэхнікі альбо, што яшчэ важней, як да іх падыходзіць, што пакідае іх адкрытымі для дрэннага прыняцця рашэнняў па пытаннях, якія закрануць іх сем'і і грамадства ў цэлым.

Злучэнні маюць значэнне, і шмат каледжаў Плюшча Лігі варта таго, каб стаць выпускніком. Ёсць людзі з меркаваннем, што Liberal Arts пашырыла сваё бачанне і дала ім вялікія размоўныя тэмы. Ёсць і тыя, хто сцвярджае, што гуманітарныя навукі ёсць, каб навучыць нас, што рабіць са ведамі. Як заўважыў адзін з назіральнікаў: "Яны павінны прымусіць адвакатаў думаць, ці не законны закон усё яшчэ законны". Інжынер павінен мець магчымасць думаць, ці з'яўляецца штучны інтэлект маральна. Архітэктар мог зрабіць паўзу, каб падумаць над вартасцю пабудовы дома, прызначанага па прызначэнні. Лекара можна навучыць, ці можна і як апраўдваць выкарыстанне дэфіцытных медыцынскіх рэсурсаў на карысць аднаго пацыента, а не іншага. Гэта роля гуманітарных навук - дадатак да STEM і прафесій ".

На мой погляд, творчасці, гуманізму і этыцы вельмі цяжка навучыць, тады як міралюбства і многія іншыя навыкі, якія нібыта выкладаюцца ў Ліберальных мастацтвах, лягчэй навучаць сябе бесперапынна абнаўляцца, калі ёсць добры колькасны, лагічны і навуковы працэс -арыентаваная базавая адукацыя. Ступень бакалаўра (аспірантура - гэта зусім іншая справа і павінна быць спецыялізавана па абласцях навучання) ступені, якія я звязваю (з усімі маімі прадузятасцямі), паколькі больш верагодна, што гэта "простыя курсы, каб вы маглі ўдзельнічаць у большасці амерыканскіх універсітэтаў". у асноўным тое, што я тут абмяркоўваю.

Аргументацыя сцвярджае, што навукова-тэхнічнай адукацыі не хапае дастатковай падрыхтоўкі да навыкаў крытычнага мыслення, творчасці, натхнення, інавацый і цэласнага мыслення. Наадварот, я сцвярджаю, што навуковая і лагічная аснова лепшай адукацыі сучаснага мыслення дазволіла б зрабіць усё гэта - і больш паслядоўна. Аргумент таго, што лагічнасць вырашае лінейную праблему і дрэнна рыхтуецца да прафесій, якія патрабуюць сапраўды творчага вырашэння праблем, на мой погляд. Старая версія вучэбнай праграмы Liberal Arts была разумнай у свеце далёка менш складанага еўрацэнтрычнага свету 18 стагоддзя і элітарнай адукацыі, арыентаванай на мысленне і вольны час. З 20-га стагоддзя, нягледзячы на ​​свае мэты, ён ператварыўся ў "прасцейшую навучальную праграму", каб прайсці каледж, і, магчыма, цяпер гэта самая вялікая прычына, па якой студэнты пераследуюць яго (Ёсць шмат студэнтаў, якія прымаюць гэта па іншых прычынах, але я кажу працэнты тут).

Я не веру, што сённяшняя тыповая ступень гуманітарнага мастацтва ператварае цябе ў больш поўнага мысляра; хутчэй, я лічу, што яны абмяжоўваюць вымярэнне вашага мыслення, паколькі вы менш знаёмыя з матэматычнымі мадэлямі (для мяне гэта ментальнасць мыслення, якую я лічу дэфіцытнай у многіх людзей без строгай адукацыі), і яшчэ горш, статыстычнае разуменне анекдотаў і дадзеных (якое ліберальнае мастацтва нібыта добра падрыхтавала студэнтаў, але на самой справе вельмі дэфіцытнае). Людзям у галіне гуманітарных навук кажуць, што яны вучаць аналітычным навыкам, у тым ліку, як пераварыць вялікія аб'ёмы інфармацыі, але я лічу, што ў цэлым такая адукацыя дрэнна перадае гэтыя навыкі. Магчыма, гэта і было задумай, але рэчаіснасць вельмі далёкая ад гэтай ідэалізацыі (зноў жа, без уліку лепшых 20%).

У многіх праграмах каледжа назіраецца няўдача, якая не з'яўляецца дастаткова прагматычнай, каб выраўнаваць і ўвязваць праграму ліберальнага мастацтва з жыццём дарослага чалавека. На мой погляд, ад фінансаў да сродкаў масавай інфармацыі да заданняў па кіраванні і адміністрацыі неабходныя навыкі, такія як стратэгічнае мысленне, пошук тэндэнцый і вырашэнне праблем, нават чалавечыя сувязі і кіраванне працоўнай сілай, і патрабуюць больш колькаснай і рацыянальнай падрыхтоўкі, чым сённяшнія ступені забяспечыць.

Такія навыкі, як мяркуецца, належыць да навучання гуманітарнаму мастацтву, лепш засвоіць сёння з дапамогай больш колькасных метадаў. Шматлікія прафесійныя праграмы ад інжынерыі да медыцыны таксама маюць патрэбу ў гэтых жа навыках і павінны развівацца і пашырацца, каб дадаць да сваёй падрыхтоўкі. Але калі б у мяне было толькі адно ліберальнае мастацтва альбо інжынерна-навуковая адукацыя, я б выбраў інжынер, нават калі б ніколі не збіраўся працаваць інжынерам і не ведаў, якую кар'еру я хацеў бы зрабіць.

Я на самой справе амаль ніколі не працаваў інжынерам, але займаўся выключна рызыкамі, развіццём магчымасцей, інавацыямі, ацэнкай людзей, крэатыўнасцю і фармулёўкай бачання. Дызайн - гэта маё асабістае захапленне значна больш, чым бізнес. Гэта не значыць, што пастаноўка мэтаў, дызайн і творчасць не важныя і нават не важныя. Фактычна, да іх трэба дадаць большасць прафесійных і прафесійных вучняў, якія таксама дэфіцытныя для сённяшняй практычнай кар'еры.

Усё больш і больш сфер становіцца ўсё больш колькасным, і ўсё цяжэй і цяжэй перайсці ад спецыяльнасці на англійскай мове ці гісторыі да выбару розных магчымасцей для будучай кар'еры і быць разумным грамадзянінам у дэмакратыі. Матэматыка, статыстыка і навука складаныя, эканоміка, псіхалогія і філасофская логіка патрабуюць намаганняў, і школа - выдатны час для вывучэння гэтых абласцей, тады як многія курсы па гуманітарным мастацтве можна праводзіць пасля каледжа на базе шырокага навучання. Але без падрыхтоўкі да навуковага працэсу, логікі і крытычнага мыслення, а таксама навуковых, матэматычных і статыстычных дадзеных, дыскурсу і разумення зрабіць гэта значна складаней.

Добры наглядны прыклад праблем сённяшняй адукацыі ў галіне гуманітарных навук можна знайсці ў напісанні вядомага аўтара Малкальма Гладвела, галоўнага гісторыка і аднаразовага пісьменніка газеты The New Yorker. Гладвелл цудоўна сцвярджаў, што ў гісторыі больш важнай дакладнасці і дакладнасці, нават не ўсведамляючы гэтага. Новая Рэспубліка назвала апошнюю частку выпускнікоў Гладвеля "непранікальнай да любых формаў крытычнага мыслення" і сказала, што Гладвелл лічыць, "што ідэальны анекдот не можа быць апраўданым". На мой погляд, гэта занадта часта, як думаюць многія выпускнікі ліберальнага мастацтва (але не ўсе). Спасылаючыся на памылку ў паведамленні Глэдвелла, у якой Гладвелл спасылаецца на "уласную каштоўнасць" як "значэнне Igon", прафесар Гарварда і аўтар Стывен Пінкер крытыкуе яго недастатковы вопыт: "Я назаву гэта праблемай каштоўнасці Igon: калі адукацыя пісьменніка па тэме складаецца ў апытваючы эксперта, ён схільны прапаноўваць абагульненні, якія з'яўляюцца банальнымі, тупымі або няправільнымі. " На жаль, занадта шмат у сучасных сродках масавай інфармацыі падобна "неадукаваныя" ў сваёй інтэрпрэтацыі экспертаў. Расказванне і цытаты становяцца зманлівым фактарам, а не служыць сродкам для больш лёгкага паведамлення дакладных фактаў. Ягоныя сцвярджэнні каля "10000 гадзін" могуць быць, а могуць і не адпавядаць рэчаіснасці, але яго аргументы з-за якасці яго мыслення маюць вельмі малую вагу.

Хоць адзін прыклад Малкальма Гладуэла не даказвае несапраўднасць аргументаў для атрымання ступені ліберальнага мастацтва, я лічу падобнае памылковае мысленне (анекдатычна) сапраўдным для многіх выпускнікоў гуманітарных і ліберальных мастацтваў. На самай справе я бачу неадпаведнасці, якія Гладвелл не змог зразумець (што дало яму карысць сумненню, што яны былі ненаўмыснымі) у працах многіх аўтараў артыкулаў у нібыта элітных публікацыях, такіх як The New Yorker і The Atlantic. Зноў жа, гэта не статыстычна абгрунтаваная выснова, але ўражанне пра сотні ці тысячы прыкладаў аднаго чалавека. Калі я час ад часу чытаю артыкулы з гэтых публікацый, я раблю меркаванне пра якасць мыслення пісьменнікаў, калі чытаю, абапіраючыся на ілжывыя аргументы, непацверджаныя высновы, блытанне апавяданняў з фактычнымі сцвярджэннямі, памылковыя цытаты з інтэрв'ю як факты, няправільнае тлумачэнне статыстыкі і г. д. Падобны недахоп удумлівага мыслення прыводзіць да няправільных рашэнняў, неінфармаванай рыторыкі і адсутнасці крытычнага мыслення вакол такіх тэм, як ядзерная энергетыка і ГМА.

На жаль, ва ўсё больш складаным свеце ўсе гэтыя тэмы здольнасці, якія многія спецыяльнасці ліберальнага мастацтва нават у элітных універсітэтах не авалодваюць. Тэма ацэнкі рызыкі і рызыкі ад простага асабістага фінансавага планавання да сацыяльных тэм, такіх як няроўнасць у даходах, настолькі дрэнна вывучана і разглядаецца большасцю ліберальных кірункаў мастацтва, што робіць мяне песімістычным. Я не сцвярджаю, што інжынерная або STEM-адукацыя добра падыходзіць да гэтых тэм, а хутчэй, што гэта не яе мэта STEM ці прафесійнай адукацыі. Намерам адукацыі ў галіне гуманітарных навук з'яўляецца тое, што Стывен Пінкер назваў "стварэннем Я", і я дадаў бы "для тэхналагічнага і дынамічна развіваецца 21 стагоддзя".

Вывучэнне новых абласцей па меры развіцця кар'еры і інтарэсаў становіцца ўсё цяжэй. Традыцыйная еўрапейская адукацыя ў галіне гуманітарных мастацтваў была для нешматлікіх і элітных. Гэта сёння мэта? Людзі марнуюць гады і невялікае багацце або запазычанасць на працягу ўсяго жыцця (прынамсі ў ЗША), каб атрымаць яго і працаўладкаванне павінны стаць крытэрыем у дадатак да ўкладу адукацыі ў інтэлектуальнае грамадзянства.

Вікіпедыя вызначае "гуманітарныя мастацтва як прадметы альбо навыкі, якія ў класічнай антычнасці лічыліся неабходнымі для свабоднага пазнання чалавека для таго, каб прыняць актыўны ўдзел у грамадзянскім жыцці, тое, што (для Старажытнай Грэцыі) ўключала ў сябе ўдзел у грамадскіх дыскусіях, абараняючы сябе у судзе, адбываючы прысяжныя, і галоўнае, ваенную службу. Граматыка, логіка і рыторыка былі асноўнымі гуманітарнымі мастацтвамі, а арыфметыка, геаметрыя, тэорыя музыкі і астраноміі таксама адыгрывалі (некалькі меншую) ролю ў адукацыі ". Сённяшні ідэальны спіс, не замацаваны ў "класічнай антычнасці", на мой погляд, будзе больш шырокім і больш прыярытэтным.

Ідэалісты і тыя, хто сёння ўсведамляе ліберальную мастацкую адукацыю як задавальненне гэтых мэтаў, памыляюцца не ў сваёй намеры, а ў ацэнцы таго, наколькі добра яна выконвае гэтую функцыю (і гэта сцвярджэнне / меркаванне). Я згодны, што нам патрэбна больш гуманістычная адукацыя, але цяжка пагадзіцца ці не пагадзіцца з дзеючымі навучальнымі праграмамі, не вызначаючы, што значыць гуманістычны характар. Ці сапраўды гэта вучыць крытычнаму мысленню, логіцы альбо навуковаму працэсу, што павінен ведаць кожны грамадзянін, каб удзельнічаць у грамадстве? Ці дазваляе гэта разумны дыскурс альбо прыняцце рашэнняў з дапамогай разнастайных перакананняў, сітуацый, пераваг і здагадак? І я лічу, што нам трэба пашырыць гэтыя мэты, каб адукацыя стала асновай бесперапыннага навучання шырока ва ўсіх сферах нашага ўсё больш тэхналагічнага і хутка змяняецца свету.

Хоць можна сцвярджаць, што гістарычная гуманітарная адукацыя ўключала тое, пра што я спрачаюся, кантэкст гэтай адукацыі змяніўся. У 21-м стагоддзі, калі самалёты і грамадскае змешванне, Інтэрнэт і глабальная інфармацыя і дэзінфармацыя, штучны інтэлект і тэхналогіі, абумоўленыя і аспрэчаныя планетай, маюць значна больш рызык як мясцовых, так і глабальных, старое вызначэнне трэба адаптаваць да сучаснага кантэксту. Тое, што нам сёння трэба для грамадзянскага жыцця, значна адрозніваецца ад таго, што трэба, калі ўзнікла гуманітарная адукацыя.

Я сапраўды думаю, што гэта можа быць працаўладкаванасцю альбо вырашэннем нюансаваных і пастаянна змяняюцца пытанняў, такіх як расы, штучны інтэлект, нацыянальныя межы ці міжнароднае грамадзянства, альбо характар ​​працы і палітыкі, здольнасць разумець новыя сферы ці змяняць сябе з цягам часу. крытычная частка любой адукацыі, асабліва такой, як вольнае мастацтва, не накіравана на пэўную прафесію.

Ці павінны мы вучыць нашых студэнтаў таму, што мы ўжо ведаем, альбо рыхтаваць іх да большага? Запамінанне адрасы Геттысбурга захапляльна, але ў канчатковым рахунку нічога не варта; разуменне гісторыі цікавае, нават карыснае, але не такое актуальнае, як тэмы эканаміста, калі толькі гісторыя не выкарыстоўваецца ў якасці лагічнага інструмента, якім ён можа карыстацца. Студэнт, які можа прымяніць навуковы працэс або выкарыстоўваць навыкі крытычнага мыслення, каб вырашыць вялікую праблему, мае патэнцыял, каб змяніць свет (ці, як мінімум, атрымаць больш аплатную працу). Яны могуць фактычна абмяркоўваць такія тэмы, як #blacklivesmatter, няроўнасць у прыбытках альбо змяненне клімату, не падвяргаючыся “труппізму” альбо эмоцый і перадузятасці.

Хоць гэта, несумненна, важна зразумець, як адчуваюць, думаюць іншыя і г.д., я не веру, што студэнт-пасярэднік з гуманітарнай адукацыяй дазваляе людзям рабіць гэта сёння. Я спрачаюся з дзецьмі, якія могуць разумець іншыя грамадствы і людзей, маюць эмпатыю і маральныя валакна. Я часта задумваўся, як лепш навучыць суперажыванню і разуменню і (на маю думку) шчасцю, якое вынікае з таго, што спачатку быць добрымі людзьмі, а не выйграць альбо захапіць тавары / багацце! Я думаю, што правільнае выхаванне дазволіць кожнаму чалавеку прыйсці да правільных высноў з улікам сваіх абставінаў, але хацелася б убачыць яшчэ лепшы і больш прамы спосаб навучання гэтаму важнаму навучанню.

Нездарма палова выпускнікоў каледжа, якія запаўняюць заданні, як паказваюць некаторыя даследаванні, на самай справе запаўняюць заданні, якія не маюць патрэбы ў вышэйшай ступені! Іх ступень не мае значэння для павышэння каштоўнасці для працадаўцы (хаця гэта не адзінае прызначэнне ступені).

Акрамя таго, нават калі ідэальную вучэбную праграму можна злучыць разам, большасць спецыяльнасцей па гуманітарных мастацтвах нячаста робяць гэта. Калі мэта - не прафесійнае навучанне, то гэта павінна быць агульнаадукацыйная адукацыя, якая патрабуе мноства больш абавязковых патрабаванняў, каб я назваў вышэйшую адукацыю. Зразумела, іншыя маюць права на ўласную думку, хаця правільны адказ можна праверыць, калі згодны з тым, што мэтамі такой адукацыі з'яўляюцца інтэлектуальнае грамадзянства і / або працаўладкаванне.

Пакуль што я пакідаю ў баку пытанні, звязаныя з прафесійнай, прафесійнай ці тэхнічнай праграмай. Я таксама ігнарую неістотныя і прагматычныя пытанні даступнасці адукацыі і цяжар студэнцкай запазычанасці, якія могуць сцвярджаць, што гэта больш спрыяльны занятак. Адмова, пра якую я маю на ўвазе, бывае двайны: (1) няздольнасць навучальных праграм не адставаць ад зменлівых патрэбаў сучаснага грамадства і (2) гуманітарныя мастацтва становяцца "лёгкай вучэбнай праграмай" для тых, хто ўхіляецца ад больш патрабавальных спецыяльнасцей. і аддайце перавагу больш лёгкай, часта (але не заўсёды) сацыяльна-арыентаванай каледжнай жыцця. Прастата, а не каштоўнасць ці цікавасць замест каштоўнасці становяцца ключавымі крытэрыямі пры распрацоўцы вучэбнай праграмы для многіх студэнтаў сёння. І для тых з вас, хто думае, што гэта няпраўда, я сцвярджаю, зыходзячы з майго досведу, што гэта актуальна для большасці сённяшніх студэнтаў, але не для кожнага студэнта ліберальнага мастацтва.

Не кожны курс прызначаны для кожнага студэнта, але крытэрыі павінны адпавядаць патрэбам студэнта, а не іх паблажлівасці з улікам інтарэсаў і магчымасцей. "Працуйце за сваёй страсцю", нават калі гэта павялічвае верагоднасць увядзення вас у беспрацоўе альбо бяздомнасць пазней - гэта парады, з якімі я рэдка згаджаўся (так, бываюць выпадкі, калі гэта апраўдана, асабліва для верхняга і ніжняга 20% студэнтаў). Больш пра страсці пазней, але я не кажу, што запал не важны. Тое, пра што я кажу, з сённяшняй рэалізацыяй вучэбнай праграмы па гуманітарным мастацтве, нават у такіх элітных універсітэтах, як Стэнфард і Ельскі, я лічу, што ў многіх спецыяльнасцях па гуманітарным мастацтве (за выключэннем прыблізна 20% студэнтаў) не хапае здольнасці строга адстойваць ідэі, рабіць пераканаўчыя. , пераканаўчыя аргументы альбо лагічны дыскурс.

Стывен Пінкер - апроч абвяргання Гладвелла - мае бліскучае, яснае меркаванне пра тое, якой павінна быць адукацыя, пішучы ў "Новай рэспубліцы": "Мне падаецца, што адукаваныя людзі павінны нешта ведаць пра 13-мільярдную гісторыю нашых відаў. і асноўныя законы, якія рэгулююць фізічны і жывы свет, уключаючы нашы целы і мазгі. Яны павінны зразумець тэрміны гісторыі чалавецтва ад світання сельскай гаспадаркі да сённяшняга дня. Яны павінны падвяргацца ўздзеянню разнастайнасці чалавечых культур і асноўных сістэм веры і каштоўнасці, з якімі яны асэнсавалі сваё жыццё. Яны павінны ведаць пра фармавальныя падзеі ў гісторыі чалавецтва, уключаючы памылкі, якія мы можам спадзявацца не паўтарыць. Яны павінны разумець прынцыпы дэмакратычнага кіравання і вяршэнства закона. Яны павінны ведаць, як ацэньваць творы мастацкай літаратуры і мастацтва як крыніцы эстэтычнага задавальнення і як натхненне разважаць над станам чалавека ".

Хаця я згодны, я не ўпэўнены, што гэты навучальны план важнейшы за ідэі, прыведзеныя ніжэй. На падставе навыкаў, вызначаных ніжэй, любыя прабелы ў вышэйзгаданай адукацыі могуць запоўніцца студэнтамі пасля аспірантуры.

Такім чынам, што павінна выклікаць непрафесійную элітную адукацыю?

Калі б у нас было дастаткова часу ў школе, я б прапанаваў зрабіць усё. На жаль, гэта не рэалістычна, таму нам патрэбны папярэдні спіс асноўных патрабаванняў, таму што кожны прадмет, які мы займаем, выключае іншы прадмет, улічваючы наяўны ў нас час. Мы павінны вырашыць, што лепш выкладаць за абмежаваны час навучання і якія прадметы лягчэй засвойваюцца ў асабісты час, альбо як пасля выхавання, альбо для аспірантаў. Калі ёсць 100 рэчаў, якія мы даведаемся, але можа вывучыць толькі 32 (скажам, 8 семестраў х 4 курсы ў кожнай), якія 32 з'яўляюцца найбольш важнымі? Што такое "базавае майстэрства для вывучэння іншых прадметаў" у параўнанні з прадметамі, якія вы можаце даведацца пазней? І што трэба, каб навучыцца вучыцца? Я лічу, што для многіх прадметаў па гуманітарным мастацтве гэта добрая праграма для аспірантаў, але асноўныя навыкі складаней вывучыць самастойна.

У новай школьнай праграме сучаснага мыслення, якую я прапаную, студэнты засвойваюць:

1. Фундаментальныя інструменты навучання і аналізу, у першую чаргу крытычнага мыслення, навуковага працэсу ці метадалогіі, падыходы да вырашэння праблем і разнастайнасць.

2. Веданне некалькіх агульнапрынятых тэм і веданне асноў, такіх як логіка, матэматыка і статыстыка, каб меркаваць і мадэляваць канцэптуальна практычна ўсё, што можа паўстаць на працягу наступных дзесяцігоддзяў.

3. Навыкі "глыбока капаць" у сваіх цікавых галінах, каб зразумець, як гэтыя інструменты могуць быць ужытыя да аднаго дамена і быць гатовым змяняць дамены так часта

4. Падрыхтоўка да працоўных месцаў ва ўмовах канкурэнтнай і развіваецца глабальнай эканомікі альбо падрыхтоўка да нявызначанасці адносна будучага кірунку, зацікаўленасці альбо абласцей, дзе будуць наяўныя магчымасці.

5. Падрыхтоўка да пастаяннага развіцця і прагрэсу як інфармаваных і разумных грамадзян дэмакратыі

Крытычная тэма павінна ўключаць у сябе эканоміку, статыстыку, матэматыку, мадэляванне логікі і сістэм, псіхалогію, камп'ютэрнае праграмаванне і сучасную (не гістарычную) культурную эвалюцыю (Чаму рэп? Чаму ISIS? Чаму тэрарысты-самагубцы? Чаму Кардашян і Трамп? Чаму экалагізм і што? мае значэнне, а што не? У якое даследаванне верыць? у якую эвалюцыю можа адбыцца? Што мае важнае значэнне? І, зразумела, пытанне, ці адказваюць на гэтыя пытанні меркаванні экспертаў ці маюць нейкую іншую сілу?).

Акрамя таго, некаторыя гуманітарныя дысцыпліны, такія як літаратура і гісторыя, павінны стаць факультатыўнымі прадметамі, сапраўды гэтак жа, як сёння фізіка (і, вядома, я прыхільнік абавязковага вывучэння асноўнай фізікі разам з іншымі навукамі). І патрэбна ўменне прадумваць многія, калі не большасць сацыяльных пытанняў, з якімі мы сутыкаемся (якія, на мой погляд, мякчэйшыя прадметы ліберальнага мастацтва дрэнна рыхтуюць).

Уявіце неабходны курс у кожным семестры, калі кожнаму студэнту прапануецца прааналізаваць і абмеркаваць тэмы з кожнага выпуску шырокага выдання, напрыклад, The Economist або Technology Review. І ўявіце асноўную вучэбную праграму, якая вучыць асноўных навыкаў весці дыскусіі вышэй. Такая вучэбная праграма не толькі забяспечыць платформу для разумення ў больш адпаведным кантэксце функцыянавання фізічнага, палітычнага, культурнага і тэхнічнага светаў, але і дасць інстынктам інтэрпрэтацыю свету і падрыхтуе студэнтаў да актыўных удзельнікаў эканомікі.

Эфектыўнасць пытанняў бакалаўрыятскай адукацыі ўлічвае шырокі спектр прадметаў, якія маюць патрэбу ў разуменні, няздольнасць ахапіць усе прадметы і пастаянныя змены таго, што з часам становіцца больш ці менш важным ці цікавым для чалавека. Менавіта таму я мяркую, што разуменне эканаміста штотыдзень важна, бо ахоплівае мноства разнастайных тэм: ад палітыкі да эканомікі, да культуры, мастацтва, навукі, тэхнікі, клімату і глабальных праблем. На самай справе старанны прафесар мог бы стварыць больш эфектыўную і эфектыўную вучэбную праграму, і таму спасылка на эканаміста была кароткай формай для канцэпцыі навучання шырокаму разуменню розных тэм.

Вельмі важна разумець псіхалогію, таму што паводзіны чалавека і ўзаемадзеянне чалавека важныя і будуць так і далей. Я хацеў бы людзей, якія не застрахаваны ад памылак і праграм масавай інфармацыі, палітыкаў, рэкламадаўцаў і маркетолагаў, таму што гэтыя прафесіі навучыліся ўзламаць прадузятасць чалавечага мозгу (добрае апісанне якіх апісана ў "Мысленні хуткіх і павольных" Дэна Каннемана і у "Навуцы страху" Дэна Гарднера. Я хацеў бы навучыць людзей разумець гісторыю, але не марнаваць час на атрыманне ведаў па гісторыі, што можна зрабіць пасля заканчэння вучобы.

Я хацеў бы, каб людзі прачыталі артыкул New York Times і зразумелі, што такое здагадка, што такое сцвярджэнне пісьменніка, якія факты і якія меркаванні, і, магчыма, нават знайсці прадузятасці і супярэчнасці, уласцівыя шматлікім артыкулам. Мы далёка за межамі дзён, калі сродкі масавай інфармацыі проста паведамляюць пра навіны, якія паказваюць розныя версіі "навін", пра якія паведамляюць ліберальныя і кансерватыўныя газеты ў ЗША, усё як розныя "праўды" адной падзеі. Навучанне разбору гэтага сродку масавай інфармацыі з'яўляецца крытычным. Я хацеў бы, каб людзі разумелі, што статыстычна дакладна, а што не. Які ўхіл альбо колер пункту гледжання пісьменніка?

Студэнты павінны вывучыць навуковы метад і самае галоўнае, як прымяніць сваю ментальную мадэль да свету. На мой погляд, пабудова мадэляў у нашай галаве мае вырашальнае значэнне для разумення і разваг. Навуковы метад патрабуе праверкі гіпотэз у кантраляваных умовах; гэта можа паменшыць наступствы выпадковасці і, часта, асабістай прадузятасці. Гэта вельмі каштоўна ў свеце, у якім занадта шмат студэнтаў становяцца ахвярамі прыхільнасці да пацверджання (людзі назіраюць за тым, што яны чакаюць, каб назіраць), апелююць да новых і дзіўных рэчаў і апавяданняў (калі апавяданне пабудавана, яго асобныя элементы больш прымаюцца ). У псіхалогіі ёсць шмат, шмат тыпаў чалавечых прадузятасцей, якія становяцца ахвярамі людзей. Неразуменне матэматычных мадэляў і статыстыкі значна ўскладняе разуменне важных пытанняў у паўсядзённым жыцці: ад сацыяльных навук да навукі і тэхнікі, палітычных пытанняў, прэтэнзій да здароўя, эканомікі і шмат іншага.

Я б таксама прапанаваў заняцца некалькімі агульнымі і ў цяперашні час актуальнымі тэматычнымі галінамі, такімі як генетыка, інфарматыка, мадэляванне сістэм, эканаметрыка, лінгвістычнае мадэляванне, традыцыйная і паводніцкая эканоміка, а таксама геноміка / біяінфарматыка (не вычарпальны спіс), якія хутка становяцца крытычнымі праблемамі для паўсядзённыя рашэнні ад асабістых медыцынскіх рашэнняў да разумення мінімальнай зарплаты, эканомікі падаткаў і няроўнасці, іміграцыі ці змянення клімату. У сваёй кнізе "Сэнс чалавечага існавання" Э.О. Уілсан сцвярджае, што цяжка зразумець сацыяльнае паводзіны без разумення шматузроўневай тэорыі выбару і матэматычнай аптымізацыі, якую прырода ажыццявіла за гады эвалюцыйных ітэрацый. Я не сцвярджаю, што кожны адукаваны чалавек павінен мець магчымасць пабудаваць такую ​​мадэль, а хутчэй, каб яна магла якасна "думаць".

Не толькі гэтыя тэмы падвяргаюць вучняў шмат карыснай і актуальнай інфармацыі, тэорый і алгарытмаў, яны могуць стаць платформамі для навучання навуковаму працэсу - гэта працэс, які адносіцца да (і вельмі патрэбны) лагічнага дыскурсу і сацыяльных навук столькі, колькі гэта ставіцца да навукі. Навуковы працэс крытычна павінен прымяняцца да ўсіх пытанняў, якія мы абмяркоўваем сацыяльна, каб мець інтэлектуальны дыялог. Нават калі канкрэтная інфармацыя стане неактуальнай на працягу дзесяцігоддзя (хто ведае, куды адправяцца наступныя тэхналогіі; надзвычай важныя культурныя з'явы і тэхналогіі, такія як Facebook, Twitter і iPhone, не існавалі да 2004 года, у рэшце рэшт), гэта неверагодна карысна зразумець сучасныя межы навукі і тэхнікі як будаўнічыя блокі для будучыні.

Справа не ў тым, што гісторыя ці Кафка не важныя, але, калі мы зменім здагадкі, умовы навакольнага асяроддзя і правілы, якія прымяняюцца да гістарычных падзей, змяняюць высновы, якія можна зрабіць з гістарычных падзей. Кожны раз, калі студэнт прымае адзін прадмет, яны выключаюць магчымасць прыняць нешта іншае. Мне іранічна, што тыя, хто разлічвае на "паўтор гісторыі", часта не разумеюць здагадак, якія могуць выклікаць "гэты час" іншым. Эксперты, на якіх мы разлічваем для прагнозаў, маюць прыблізна тую ж дакладнасць, што і малпы, якія кідаюць дартс, па меншай меры ў адным вельмі вычарпальным даследаванні прафесара Філа Тетлака. Таму важна зразумець, як разлічваць на экспертаў, «якія хутчэй маюць рацыю», як гэта вызначана ў кнізе Superforecasters. Мы робім шмат меркаванняў у паўсядзённым жыцці, і мы павінны быць гатовыя зрабіць іх разумна.

Студэнты могуць выкарыстоўваць гэтую шырокую базу ведаў для стварэння ментальных мадэляў, якія дапамогуць ім у далейшым навучанні і пакліканні. Чарлі Мангер, вядомы інвестар з Berkshire Hathaway, распавядае пра ментальныя мадэлі і тое, што ён называе "элементарнай, свецкай мудрасцю". Мангер лічыць, што чалавек можа спалучаць мадэлі з самых розных дысцыплін (эканоміка, матэматыка, фізіка, біялогія, гісторыя і псіхалогія, сярод іншых) у нешта больш каштоўнае, чым сума яго частак. Я павінен пагадзіцца, што такое міждысцыплінарнае мысленне становіцца неабходным навыкам у сучасным больш складаным свеце.

"Мадэлі павінны зыходзіць з розных дысцыплін, таму што ўся мудрасць свету не знойдзена ў адным маленькім акадэмічным аддзеле", - тлумачыць Мангер. "Таму прафесары паэзіі, па вялікім рахунку, такія неразумныя ў светскім сэнсе. У іх не хапае мадэляў у галаве. Такім чынам, вы павінны мець мадэлі ў вялікай колькасці дысцыплін ... Гэтыя мадэлі звычайна падпадзяляюцца на дзве катэгорыі: (1) тыя, якія дапамагаюць нам мадэляваць час (і прадказваць будучыню) і лепш разумець, як працуе свет (напрыклад, разуменне карыснага такія ідэі, як аўтакаталіз) і (2), якія дапамагаюць нам лепш зразумець, як нашы разумовыя працэсы зманяць нас (напрыклад, прадузятасць даступнасці). " Хачу дадаць, што яны даюць "агульную праўду" ў дыскусіях, дзе добра адукаваныя дыскусіі не згодныя.

Пасля таго, як асвоіць асноўныя інструменты навучання і некалькі шырокіх тэматычных экспазіцый, карысна "глыбока капаць" па адной-дзвюх тэматычных галінах. Для гэтага я аддаю перавагу нейкім прадметам у галіне навукі і тэхнікі, а не літаратуры ці гісторыі (паводзьце мяне да таго, як у вас будзе эмацыйная рэакцыя; я растлумачу праз хвіліну). Відавочна, што лепш, калі студэнты захоплены пэўнай тэмай, але захапленне не мае вырашальнага значэння, паколькі запал можа развівацца, калі яны будуць капацца (у некаторых студэнтаў будуць захапленні, а ў многіх наогул не будзе). Сапраўднае значэнне для глыбокага капання складаецца ў тым, каб навучыцца капаць; яна служыць чалавеку на працягу ўсяго жыцця: у школе, на працы і ў вольны час. Як сказаў Томас Хакслі, "даведайся пра ўсё і пра ўсё, пра што-небудзь", хаця ягонае выказванне не робіць яго праўдзівым. Занадта часта студэнты не даведаюцца, што цытата не факт.

Калі студэнты выбіраюць варыянты з традыцыйных прадметаў ліберальнай адукацыі, іх трэба вучыць у кантэксце крытычных інструментаў, згаданых вышэй. Калі студэнты хочуць працоўных месцаў, яны павінны вучыць навыкам, дзе будуць існаваць будучыя заданні. Калі мы хочам, каб яны былі разумнымі грамадзянамі, нам трэба, каб яны разумелі крытычнае мысленне, статыстыку, эканоміку, як інтэрпрэтаваць тэхналогіі і навуковыя распрацоўкі і як глабальная тэорыя гульняў прымяняецца да мясцовых інтарэсаў. Традыцыйныя спецыяльнасці, такія як міжнародныя адносіны і паліталогія, з'яўляюцца асноўнымі навыкамі і лёгка набываюцца, калі студэнт мае асноўныя інструменты разумення. І яны, і многія іншыя традыцыйныя прадметы гуманітарнага мастацтва, такія як гісторыя ці мастацтва, будуць добра пададзены ў аспірантурнай рабоце. Я хачу паўтарыць, што гэта не сцвярджаць, што "іншыя прадметы" не з'яўляюцца каштоўнымі. Я думаю, што яны вельмі падыходзяць для аспірантуры.

На імгненне вярнуцца ў гісторыю і літаратуру - гэта здорава змагацца, калі студэнт навучыцца крытычна думаць. Маё зацвярджэнне не ў тым, што гэтыя прадметы малаважныя, а ў тым, што яны не з'яўляюцца асноўнымі або досыць шырокімі "інструментамі для развіцця навыкаў навучання", як гэта было ў 1800-я гады, таму што набор навыкаў, неабходных сёння, змяніўся. Акрамя таго, гэта тэмы, якія лёгка вывучаюцца чалавекам, навучаным асноўным дысцыплінам мыслення і навучання, якія я вызначыў вышэй. Наадварот, гэта не так проста. Навуковец можа лягчэй стаць філосафам альбо пісьменнікам, чым пісьменнік альбо філосаф.

Калі прадметы, такія як гісторыя і літаратура, сканцэнтраваны занадта рана, нехта лёгка не навучыцца думаць сам і не ставіць пад сумнеў здагадкі, высновы і філасофіі экспертаў. Гэта можа нанесці вялікую шкоду.

Аддзяляючы універсітэцкія прэтэнзіі ад рэчаіснасці сённяшняй тыповай гуманітарнай адукацыі, я звычайна згодны з меркаваннем Уільяма Дэрэсевіча. Ён быў прафесарам англійскай мовы ў Ельскім з 1998–2008 гадоў і нядаўна выдаў кнігу "Выдатная авечка: няправільнае ўтварэнне амерыканскай эліты і шлях да змястоўнай жыцця". Дзерэсевіч піша пра сучасны стан свабодных мастацтваў: "Прынамсі, заняткі ў элітных школах з'яўляюцца строга акадэмічнымі, патрабавальнымі да ўласных умоў, не? Не абавязкова. У навуках звычайна; у іншых дысцыплінах не так шмат. Вядома, ёсць і выключэнні, але выкладчыкі і студэнты шмат у чым увайшлі ў тое, што адзін з назіральнікаў назваў "пактам аб ненападзе".

Шмат чаго важна, але якія найбольш важныя мэты адукацыі?

Паўтаруся, школа - гэта месца, дзе кожны вучань павінен мець магчымасць стаць патэнцыйным удзельнікам таго, што б ім хацелася заняцца ў будучыні, з належным акцэнтам не толькі на тое, што імкнецца імкнуцца, але і, практычна, на тое, што яны будуць трэба зрабіць, каб быць прадуктыўна занятым альбо прадуктыўным і мыслячым членам грамадства. Выкарыстоўваючы навыкі мыслення і навучання і дадаючы прыналежнасць непачцівасці і ўпэўненасці, якая ўзнікае з-за магчымасці займацца новымі арэнамі (творчае пісьмо як прафесійнае майстэрства, а не ліберальная адукацыя ў галіне мастацтва, тут можа гуляць сваю ролю, але Макбет не прымушае мяне спіс прыярытэтаў; мы можам пагадзіцца з гэтым, але калі мы будзем разважаць, я хачу зразумець здагадкі, якія выклікаюць у нас нязгоду, тое, што многія студэнты не могуць зрабіць), спадзяюся, яны пашчасцяць, каб дапамагчы сфармаваць наступныя дзесяцігоддзі ці, па меншай меры, быць разумныя выбаршчыкі ў дэмакратыі і прадуктыўныя ўдзельнікі сваёй працы.

Пры правільнай крытычнай лінзе гісторыя, філасофія і літаратура могуць дапамагчы творчасці і шырыні, адкрыўшы розум да новых перспектыў і ідэй. Тым не менш, вывучэнне іх з'яўляецца другасным для вывучэння інструментаў навучання, за выключэннем, магчыма, правільнага падыходу да філасофіі. Яшчэ раз хачу нагадаць, што нічога з гэтага не распаўсюджваецца на 20% лепшых студэнтаў, якія вывучаюць усе гэтыя навыкі незалежна ад іх або вышэйшай адукацыі. Захапленні музыкай ці літаратурай (пакідаючы ў баку нешматлікіх студэнтаў, якія відавочна дасягнулі поспеху ў музыцы ці літаратуры) і яго гісторыю, магчыма, лепш пакінуць для самаадчування, а вывучэнне структуры і тэорыі музыкі ці літаратуры можа стаць спосабам навучання правілу накшталт думак пра музыку і літаратуру!

Для некаторых невялікіх падгрупп студэнцкага цела, якія могуць захапляць і развіваць навыкі па такіх прадметах, як музыка ці спорт, я магу быць каштоўным, і я прыхільнік такіх школ, як Джуліярд, але, на мой погляд, гэта павінна быць у дадатак да неабходнай агульнай адукацыі, асабліва для "астатніх 80%". Я лічу, што гэта адсутнасць раўнавагі ў агульнаадукацыйнай адукацыі (у тым ліку для студэнтаў інжынерных, навуковых і тэхналагічных дысцыплін. Вылучэнне музыкі і спорту ў баку з выкарыстаннем інструментаў крытычнага мыслення і ўздзеяння на новыя вобласці вышэй, студэнты павінны размясціць свае першыя жарсці і пачаць разумець сябе, ці, па меншай меры, быць у стане ісці ў нагу з зменамі, якія будуць прыходзіць, атрымаць (і падтрымліваць) прадуктыўную працу і быць разумнымі грамадзянамі.

Па крайняй меры, яны павінны мець магчымасць ацаніць, колькі даверу надаюць у даследаванні New York Times 11 пацыентаў на новым лячэнні рака з Мексікі або медыцынскім дадатку з Кітая, а таксама ацаніць статыстычную рэчаіснасць даследавання і прыносіць Ці эканамічнасць лячэння сэнс. І яны павінны разумець сувязь паміж падаткамі, выдаткамі, збалансаванымі бюджэтамі і ростам лепш, чым яны разумеюць ангельскую гісторыю 15-га стагоддзя, рыхтуючыся да "грамадзянскага жыцця", каб цытаваць першапачатковую мэту гуманітарнай адукацыі. І калі яны будуць вывучаць мову ці музыку, кніга Дана Левіціна "This Is Your Brain on Music: The Science of a Mansession" павінна быць упершыню прачытаная ў лінгвістыцы альбо яе аналаг. Гэта можа навучыць вас чалавечай апантанасці, але таксама навучыць вас будаваць матэматычную мадэль у галаве, чаму і як індыйская музыка адрозніваецца ад лацінскай музыкі. На самай справе, яны павінны быць неабходны для ўсёй адукацыі, а не толькі для гуманітарнага навучання, а таксама іншых кніг, згаданых вышэй.

Ролю запалу і эмоцый у жыцці лепш увасабляе цытата (невядомая крыніца) Я аднойчы бачыў, што пра найбольш важныя рэчы ў жыцці лепш вырашаць сэрцам, а не логікай. У астатнім нам патрэбна логіка і паслядоўнасць. "Што" можа быць заснавана на эмоцыях і страсці, але "як" часта (так, часам падарожжа - узнагарода) патрабуе іншага падыходу, якім павінны валодаць разумныя грамадзяне, а адукацыя павінна вучыць.

Як кажа Атул Гавандэ, у натхняльным звароце да пачатку "мы змагаемся за тое, што значыць быць грамадзянамі", і гэта першапачатковая мэта ліберальнага мастацтва. Мы змагаемся за здольнасць весці дыскусіі і мець падставы пагаджацца ці не пагаджацца, што лагічна і паслядоўна, але пры гэтым утрымлівае нашы эмоцыі, пачуцці, нашы версіі чалавечнасці. Я настойліва рэкамендую пачатак прамовы Атула Гаванды: Недавер да навукі, паколькі гэта вельмі актуальна для сучаснага мыслення.

Я ўпэўнены, што я прапусціў некаторыя пункты гледжання, таму спадзяюся пачаць каштоўны дыялог па гэтай важнай тэме.

Дадатковыя адказы на каментарыі і пытанні:

Навукі заўсёды ляжалі ў аснове ліберальнага мастацтва. Традыцыйнае ліберальнае мастацтва складаецца не толькі з трывія (граматыка, логіка, рыторыка), але і з квадрывіюма: арыфметыка, геаметрыя, музыка, астраномія. У той час як гэта сярэднявечныя катэгорыі, у "ліберальных мастацтвах" няма нічога ўласцівага, што не перашкодзіла б іх абнавіць сучасную рэчаіснасць. Па іроніі лёсу, вы нават можаце разглядаць як сцвярджэнне аб вяртанні да ліберальнага мастацтва.

Колькі сёння выпускнікоў гуманітарных мастацтваў дасведчаныя ў галіне навук, альбо могуць разважліва разважаць альбо разумець філасофію ці логіку, не кажучы ўжо пра сучасныя патрабаванні да грамадзянскага жыцця, такія як эканоміка, тэхналогія пісьменнасці і г.д.? Я згодны з тым, што тут няма нічога ўласцівага яго вызначэнню, але практычна ёсць іншая рэальнасць. А за межамі вучэбных прадметаў мэтай ліберальнага мастацтва было падрыхтоўка да грамадзянскага жыцця. Сумна, што гэтая мэта не дасягнута. Я дамагаюся непрафесійных ступеняў вярнуцца да строгага апісання мэтаў ліберальнага мастацтва (у адрозненне ад старой няразвітай версіі ліберальнага мастацтва) і сыходзіць ад таго, што стала сёння. Менавіта я называю сучаснае мысленне менавіта здольнасць вывучаць новыя рэчы, якія павінны непрафесійныя навучальныя праграмы. Калі вы пяройдзеце на працу ў НДА пасля таго, як гандляваць хедж-фондамі той жа адукацыяй, вы павінны дапамагчы вам хутчэй даведацца гэта і зразумець праблемы новай вобласці і крытычна прааналізаваць іх! З-за такой няздольнасці крытычна думаць аб новых сферах існуе значна неэфектыўнасць.

Не будзем забываць, што "ліберальнае мастацтва" - гэта па сутнасці тое, што дапамагае студэнтам развіваць суперажыванне і шматграннае разуменне таго, як іншыя адчуваюць, думаюць, любяць, ведаюць і жывуць. Гэта асабліва важна зараз, таму што ўплыў рэлігіі слабее.

Я згодны з важнасцю разумення таго, як адчуваюць сябе, думаюць іншыя і г.д. ... і выразна абмяркоўваю гэта ў дачыненні да разумення "Чорнай жыцця матэрыі" і ролі эмоцый. Але я не веру, што сярэдняя адукацыя па пытаннях гуманітарнай адукацыі дазваляе людзям рабіць гэта сёння. Я спрачаюся з дзецьмі, якія могуць разумець іншыя грамадствы і людзей, маюць эмпатыю і маральныя валакна. Я часта задумваўся, як лепш навучыць суперажыванню і разуменню і (на маю думку) шчасцю, якое вынікае з таго, што спачатку быць добрымі людзьмі, а не выйграць альбо захапіць тавары / багацце! Я думаю, што правільнае выхаванне дазволіць кожнаму чалавеку прыйсці да правільных высноў з улікам сваіх абставінаў, але хацелася б убачыць яшчэ лепшы і больш прамы спосаб навучання гэтаму важнаму навучанню. Я думаю, што ў многіх выпадках пастаноўка мэтаў павінна вынікаць з суперажывання, але часцей за ўсё для таго, каб дасягнуць іх патрабуе строгага, бескарыслівага, жорсткага мыслення і карысці.

Як вы вымералі ўзровень важнасці Джэйн Осцін і Шэкспіра?

Я не ацэньваю важнасці Шэкспіра, але сцвярджаю, ці існуе сто рэчаў, якія мы вывучаем, і толькі можна вывучыць 32 (скажам, 8 семестра х 4 курсы кожны), якія 32 з'яўляюцца найбольш важнымі? Што такое "базавае майстэрства для вывучэння іншых прадметаў" у параўнанні з прадметамі, якія вы можаце даведацца пазней? І што трэба, каб навучыцца вучыцца? Я лічу, што для многіх прадметаў па гуманітарным мастацтве гэта добрая праграма для аспірантаў, але асноўныя навыкі складаней засвоіць самастойна.

Як старэйшы ў сярэдняй школе, які падае заяўку ў невялікія школы свабодных мастацтваў, што я павінен мець на ўвазе, калі я выбіраю, у якім каледжы паступаць і які шлях трэба прайсці, як толькі буду ў універсітэцкім гарадку?

Не хадзіце на лёгкія заняткі. Перайдзіце да прадметаў, якія вучаць вас думаць. Гэта можна зрабіць у ліберальным каледжы мастацтваў, але гэта не робіцца многімі. Паспрабуйце разнастайнасць прадметаў, якія вы прымаеце, і больш, чым што заўгодна, будзеце строгія замест лёгкіх прадметаў.