Адкуль мы можам ведаць, што мы ўжо думаем, што ведаем?

Малюнкі: Даніэль Нанеску

Дзякуючы адукацыі, пісьменнасці і Інтэрнэту ў нас ёсць перавага больш назапашаных ведаў сёння, чым на любым папярэднім этапе гісторыі. Але што мы ведаем на самай справе, і галоўнае, як?

Магчыма, вы можаце ўспомніць наступны абмен паміж Элона Маск і Грамадства Плоская Зямля на Twitter ад мінулага года.

Элон Маск у / с Таварыства плоскай зямлі

Пацешна. Магчыма, у любым выпадку мы дазволім нам паразважаць над тым - як мы можам ведаць, што мы нешта ведаем, акрамя таго, што нас заўсёды вучылі, каб гэта было праўдай. Што б вы зрабілі, калі б сустрэлі плоскага члена Зямлі? Вы ўпэўненыя, што можа спакусіцца пасмяяцца і працягнуць свой дзень.

Але, каб падумаць над гэтым, як можна даказаць, што Зямля круглая?

Вы ўпэўнены ў тэорыі эвалюцыі? Усім, што вы ведаеце, гэта павінна быць праўдай. Што рабіць, калі вы сустракаецеся з чалавекам, які кажа, што няма такога паняцця, як макраэвалюцыя, гэта ўсё разумны дызайн.

Што тады?

Наколькі вы ўпэўненыя ў сваіх уласных поглядах? Вы проста знайшлі прытулак у ілжывай бяспецы кансенсусу? Вы суцешыцеся, адчуваючы, што што б вы ні думалі, вы абавязкова будзеце ў парадку, бо вы ў большасці?

Разуменне таго, што змяніла нашыя думкі пра плоскую Зямлю, можа нам шмат чаго распавесці пра тое, што мы ведаем, што мы думаем, што ведаем, і што мы думаем, што можам ведаць.

Будучы ў курсе нашых крыніц ведаў дапамагае нам ацаніць надзейнасць канкрэтных частак ведаў, якія мы можам мець сёння, і прыйсці да іх у будучыні.

Мы можам падзяліць наш сілас ведаў на дзве шырокія катэгорыі: рэчы, якія мы даведаліся самастойна, і рэчы, якія мы даведаліся ад іншых.

(i) Асабістае назіранне: многія з нас ведаюць шмат з-за вопыту з першых рук. Напрыклад, мы ведаем, што ўсё выпадае, калі мы іх адпускаем. Нам не трэба распавядаць пра паслаблае яблык, які падае, каб усвядоміць, што гэта з'ява мы адчуваем штодня.

Мы ўпэўненыя, што не думаем пра наш штодзённы досвед сістэматычна, але яны складаюць велізарную частку нашай базы ведаў, нават калі гэта залежыць ад выбарачнага назірання і / або празмернага абагульнення. Мы таксама можам меркаваць, што тое, што мы заўсёды ведалі, праўда, проста таму, што мы заўсёды ведалі, што гэта праўда.

Напрыклад, для некаторых можа быць складана прызнаць, што толькі таму, што ў кожным паўсядзённым вопыце мінулага ўсё выпадала кожны раз, яны не абавязкова працягваюць рабіць гэта кожны раз у будучыні (больш падрабязна пра гэта тут).

(ii) Знешняя ўлада: Магчыма, адзін з самых распаўсюджаных метадаў атрымання ведаў - гэта ўлада. Нашы бацькі - першыя органы ўлады, на якія мы абапіраемся як крыніцы ведаў. У далейшым гэты спіс распаўсюджваецца на школьных настаўнікаў, падручнікаў, службоўцаў царквы, лекараў, прафесараў, палітыкаў і сродкаў масавай інфармацыі.

Відавочна, што некаторыя з гэтых органаў менш надзейныя, чым іншыя, але мы ў цэлым давяраем ім, таму што ў нас няма ні часу, ні вопыту, каб распытваць і незалежна даследаваць кожную інфармацыю, якую мы можам сустрэць. Аднак мы можам навучыцца ацэньваць паўнамоцтвы згаданага органа, метады, якія яны выкарыстоўваюць, каб зрабіць свае высновы, і прычыны, па якіх яны могуць нас увесці ў зман.

Маштабаванне вяршыні гораду. Веды

Тут вы стаіце на гары Ведаў, даведаўшыся так шмат з уласнага вопыту і запазычанні ў іншых.

Пытанне заключаецца ў тым, наколькі вы ўпэўненыя ў любым з вашых ведаў?

Гэта адзінае пытанне ўзрушыла ўвесь інтэлектуальны свет яшчэ ў 17 стагоддзі.

У 1644 годзе Рэнэ Дэкарт адкрыў шлюзы сучаснай філасофіі, спытаўшы: "У чым я магу быць упэўнены?" і заклаў асновы вобласці даследавання, званай эпістэмалогіі. Гэта цягне за сабой два асноўныя запыты:

(i) Характар ​​ведаў - Што значыць сказаць, што хто-небудзь ведае ці што не ведае?

(ii) Аб'ём ведаў - колькі мы можам альбо даведаемся, выкарыстоўваючы асабісты досвед альбо сведчанне ўлады?

Гэтыя запыты дапамагаюць пераходу чалавека са стану выкупу асобы да стану дасягнутай ідэнтычнасці.

Выкупленне асобы - гэта этап, на якім чалавек мае самаідэнтыфікацыю, якая на самой справе не падвяргаецца ідэям, адрозным ад уласных. На гэтым этапе чалавек проста прымае перакананні бацькоў, сяброў і непасрэднага асяроддзя з высокім узроўнем пэўнасці.

Дасягнутая ідэнтычнасць - гэта калі чалавек прыходзіць да высноў, фактычна вывучаючы тое, што тлумачыць перакананні. Выглядаючы інфармацыю і спрабуючы сфарміраваць аргументаванае меркаванне на аснове наяўных доказаў, адначасова прызнаючы недахопы ў мысленні і разуменні ўласных прадузятасцей (падрабязней тут і тут).

Ключавым змяненнем гэтага пераходу з'яўляецца апора на рацыянальнасць, заснаваную на фактах.

Першым крокам з'яўляецца прызнанне таго, што мы на самой справе мала ведаем, хаця і шмат у што верым. Удзячнасць адрознення паміж верай і ведамі сягае яшчэ ў часы Платона. Нягледзячы на ​​тое, што вераванні могуць быць сапраўднымі ці непраўдзівымі, веды не могуць быць катэгарычна ілжывымі.

Акаўнт ведаў JTB

Веды можна вызначыць як абгрунтаванае сапраўднае перакананне (хаця магчымыя праблемы з гэтым поглядам глядзіце тут). Дзеля нашага абмеркавання неабходна памятаць пра наступнае:

Калі вы не можаце яго паказаць, вы гэтага не ведаеце.

Размоўна, я магу спакусіцца сказаць нешта накшталт "Я ведаю, што квантавая электрадынаміка - гэта дакладны выклад усіх узаемадзеянняў матэрыі і святла". але мне будзе больш інтэлектуальна сумленна прызнаць, што, магчыма, я не разумею матэматыку і фізіку, якая займаецца, каб паказаць гэта сама. Лепш за ўсё сказаць: "Я лічу, што так".

З іншага боку, мне падабаецца гаварыць нешта накшталт: "Я ведаю, як разнавіднасці жыцця дыверсіфікуюцца шляхам паходжання з мадыфікацыяй", таму што я маю разумную кампетэнтнасць у галіне біялогіі. Маючы на ​​ўвазе гэтую мерку, я спадзяюся, што вы матываваныя даследаваць, якія з вашых перакананняў могуць быць праўдзівымі, а якія - проста не апраўдацца.

Малюнкі: Сэм Фэрара (Згаданая цытата ў творах Платона не фігуруе ў такой форме)

Каб па-сапраўднаму ацаніць, калі хто стаіць на гары. Веды альбо Mt. Дурныя (больш тут), трэба вывучыць, ці дакладнасць іх перакананняў прапарцыйная трываласці наяўных доказаў і надзейнасці іх высновы (больш тут і тут).

Немагчыма, наколькі глыбока вы ў гэта верыце, і як доўга вы ў гэта верылі, калі вы сапраўдны шукальнік праўды, неабходна, каб хоць раз у жыцці вы сумняваліся, наколькі гэта магчыма, ва ўсіх рэчах.

Адкуль вы ведаеце, што вы існуеце?

Калі мы будзем ісці па шляху сумненняў ва ўсіх рэчах, то толькі справядліва будзем з самага фундаментальнага сцвярджэння ўласнага існавання. І менавіта тут Дэкарт пачаў сябе, перш чым слаўна заключыць, "cogito ergo sum". Прасцей кажучы, Дэкарт сцвярджаў, што яго існаванне павінна стаць неабходнай умовай яго пазнання, паколькі, калі б ён не існуе, не было б ніякага сумнявальніка, які мог бы сумнявацца ў гэтым.

Гэта прыводзіць нас да нашага першага эпістэматычнага прынцыпу пад назвай псіхічная непапраўнасць. Усё гэта кажа пра тое, што любое сумленнае сцвярджэнне непасрэднага пачуццёвага ўспрымання аўтаматычна з'яўляецца сапраўдным меркаваннем. Напрыклад, разгледзім заяву: «Я пачуў голас». Можа здарыцца так, што голас, які я толькі што чуў, не што іншае, як слыхавая галюцынацыя, аднак я ўсё яшчэ не магу адмаўляць той факт, што ў мяне сапраўды адчуваецца выразнае пачуццёвае ўспрыманне.

Ён мае вялікую карысць як тэорыі ісціны, бо прызнае нашы ўспрыманні дадзеных такімі, якімі ён ёсць, і дазваляе нам не толькі ведаць пра ўласнае існаванне, але і пра пачуцці голаду, смагі і болю. Асцярожна, псіхічная непапраўнасць можа распавядаць толькі пра ўласнае асабістае ўспрыманне, а не пра сам знешні свет.

Таму я магу з упэўненасцю сцвярджаць толькі тое, што я зараз чую голас, але любыя прэтэнзіі да крыніцы гэтага гуку павінны пацвярджацца незалежнымі доказамі. Школа думак, якая падтрымлівае веды, галоўным чынам заснаваныя на сэнсарным вопыце, называецца эмпірызмам (падрабязней тут).

Наступны эпістэмічны прынцып у нашым спісе - гэта аксіяматычны фармалізм. Уся гэтая сістэма сцвярджае, што пэўныя «відавочныя» высновы, званыя аксіёмамі, заслугоўваюць пэўнага значэння ісціны пры дапамозе пакарання. Напрыклад, рэфлектыўны закон роўнасці, т. Е. A = A, сцвярджаецца прама як "сапраўдны", каб паведаміць пра нашу канцэпцыю роўнасці.

Пасля таго, як гэта будзе зроблена, пасля стаецца магчымасць ствараць новыя сапраўдныя прапановы са старых, выконваючы правілы высновы, альбо, прасцей кажучы, аперацыі, якія нам дазваляюць выконваць. Напрыклад, адным з класічных правілаў высновы з'яўляецца пераходны закон роўнасці: калі A = B і B = C, то A = C.

Зноў жа, такія ісціны ў канчатковым выніку цалкам выцякаюць з сырога сэнсу, які мы накладваем на выкарыстаныя тэрміны, а не з якой-небудзь непасрэднай сувязі з знешнім светам. Такім чынам, лепш думаць пра матэматыку і логіку як пра больш як пра фармалізаваную мову. Школа думак, якая падтрымлівае веды, можна зрабіць з аксіёмы праз дэдукцыю, званую рацыяналізмам (падрабязней тут).

У той час як псіхічная непапраўнасць абмяжоўвае нас у любых прэтэнзіях да знешняга свету, а аксіёматычны фармалізм дазваляе выказаць здагадку, што ў законах логікі няма больш ісціны, чым у правілах шахмат, як мы тады на самай справе спрабуем апісаць аб'ектыўную рэальнасць?

Каб вырашыць гэтую праблему, мы павінны адступіць і задаць сабе прынцыповае пытанне. Чаму турбавацца?

Якое значэнне гэта мае ў канцы дня?

Уваходзіць у прагматызм.

Адзіная важная прычына, чаму хто-небудзь калі-небудзь будзе турбаваць атрыманне ведаў пра знешні свет, заключаецца ў тым, што мы можам у рэшце рэшт выкарыстоўваць гэта для кіраўніцтва нашымі дзеяннямі.

Прычына, па якой мы збіраем эмпірычныя дадзеныя і фармулюе іх як рацыянальна апісальную мадэль аб'ектыўнай рэчаіснасці, заключаецца ў тым, каб мы маглі адпаведным чынам ажыццяўляць рашэнні. Калі наша разуменне знешняга свету дакладна і паслядоўна, тады варта чакаць, што падобныя рашэнні, прынятыя ў аналагічных умовах, прывядуць да падобных вынікаў.

Калі ў невыпадковым стане нашы дзеянні паўплываюць на вынікі будучых падзей
тады мы можам выкарыстоўваць гэтыя вынікі, каб атрымаць рэальную інфармацыю пра правілы, якія рэгулююць нашу рэчаіснасць.

Псіхічная непапраўнасць і аксіяматычны фармалізм - гэта не проста самакіраванне, а важнае значэнне для дасягнення мэты прагматычнага навігацыі па свеце. Далучайцеся да іх усіх разам, і ў нас ёсць тое, што мы можам назваць прагматычным эмпірычным рацыяналізмам (больш падрабязна тут), што проста фантастычны спосаб навукі!

Навука - гэта тое, як мы ведаем, што ведаем.

Самае лепшае ў навуцы ў тым, што, хоць Бог можа працаваць загадкавымі спосабамі, Навука працуе дэманстратыўна. Мы ведаем, што эвалюцыя адбываецца, таму што змяненне частот алеляў, якое адбываецца з цягам часу ў папуляцыі, можа быць відавочным.

Мы павінны перастаць глядзець на навуку як на сукупнасць фактаў. Гэта інструментар эпістэмалогіі. Фармалізаваная сістэма збору эмпірычных дадзеных; выражэнне яго ў рацыянальных, прагнастычных рамках; што дазваляе правяраць прагнозы на дзеянні, якія падлягаюць ацэнцы і / або наступствы, каб паведаміць пра нашы высновы.

Гэтыя высновы не залежаць ад таго, каб сказаць гэта калектыўна. Такім чынам, не мае значэння, напрыклад, колькі людзей звальняе альбо ставіць неабгрунтаванае сумненне ў навуковым кансенсусе аб змяненні клімату. Па-ранейшаму гэта рэальная пагроза з трывожнымі наступствамі для нашага віду ў цэлым.

Усе мы лепш абапіраемся на свае перакананні на навуковых выніках, таму што гэта ў канчатковым выніку дазваляе нам прымаць рэальныя рашэнні ў рэальным свеце з максімальна прадказальнымі вынікамі.

Навука з'яўляецца прычынай таго, што мы змянілі сваё меркаванне аб форме Зямлі (psst, гэта прыблізны сфероід). Таму мы ведаем, што зоркі, якія ў небе выглядаюць як малюсенькія шпількі, - гэта сапраўды агромныя шарыкі. І таму мы вакол нас дзіўныя тэхналогіі.

Не рэдкасць сустракацца з прыхільнікамі "іншых спосабаў пазнання" (больш падрабязна тут), але навуковы метад працягвае заставацца адзіным найбольш паслядоўна і надзейным спосабам атрымання ведаў.

У гэтым пасце мы сцісла разгледзелі эпістэмалогію ў філасофіі навукі:

  • Прынцып псіхічнай непапраўнасці, альбо проста эмпірызм.
  • Аксіёматычны фармалізм, альбо для гэтага абмеркавання, рацыяналізм.
  • і, нарэшце, мы ўклалі абодвух у прагматызм.
У наступным паведамленні (гл. Тут) мы разгледзім лексіку і метадалогію навукі:
  • Факты, тэорыя, гіпотэза і закон
  • Прынцыпы памылковасці, фальсіфікацыі і дэманстратыўнасці
  • Нулявая гіпотэза і цяжар доказу

Не забудзьцеся падзяліцца гэтай публікацыяй з сябрамі, каб яны ведалі, як мы ведаем, што ведаем. Выконвайце эпітэмічныя клопаты па філасофіі, навуцы і філасофіі навукі.

Знешнія спасылкі:

  • Сведчанне для зямнога шара тут
  • Асноўныя фальшывыя ідэі інтэлектуальнага дызайну тут
  • Спіс агульных кагнітыўных прадузятасцей тут
  • Выяўленне недахопаў у мысленні (ведайце сваю лагічную памылковасць) тут
  • Праблема індукцыі тут
  • Праблема Гецьера тут
  • Эфект Даннінга-Крюгера (тупік) тут
  • Тут ёсць розныя стандарты для ацэнкі доказаў
  • Тут існуюць розныя віды высноваў (індуктыўныя, дэдуктыўныя, выкрадальныя)
  • Больш пра эмпірызм і рацыяналізм тут і тут
  • Навука як прагматычны эмпірычны рацыяналізм (Прагматычная тэорыя праўды) тут
  • Тут нібыта і іншыя спосабы ведаць