Вольнае падзенне - Частка 3

Дэвід Чандлер

Частка 1 2 3 4 5 6

У частцы 1 мы разгледзелі кінематыку (аналіз руху) падзення WTC 7. Мы разгледзелі працэс вымярэння паскарэння і ўбачылі прамыя назіранні, якія сведчаць пра тое, што паўночны куток будынка Сусветнага гандлёвага цэнтра 7 (WTC 7) спусціўся на паскарэнне сілы цяжару за першыя 2,5 секунды яго падзення.

У другой частцы мы разгледзелі дынаміку (аналіз сіл) падзення ВТК 7. Мы ўстанавілі, што непасрэдным наступствам вольнага падзення будынак, які падае, не мог быць тым, што драбіла або выдаляла асноўную канструкцыю. Будынак павінен быў падаць у выніку канструкцыі, якую здымалі іншыя сілы.

У гэты момант лёгка зразумець, чаму многія навукоўцы, інжынеры і архітэктары разглядаюць загадзя пасаджаныя выбуховыя рэчывы як адзінае праўдападобнае тлумачэнне судова-медыцынскіх паказанняў, прызнаючы, што ў гэтай трусе ёсць вельмі глыбокія лагічныя наступствы. Афіцыйная гісторыя заключаецца ў тым, каб пазбегнуць гэтай трусінай дзіркі, але любое сумленнае расследаванне павінна правесці крыміналістычныя дадзеныя. Такім чынам, давайце паглядзім, як афіцыйнае расследаванне вырашала пытанне свабоднага падзення.

Адміністрацыя Буша-43 перадала задачу растлумачыць абвал будынкаў Сусветнага гандлёвага цэнтра NIST, Нацыянальнаму інстытуту стандартаў і тэхналогій, агенцтву Дэпартамента гандлю пры выканаўчай уладзе. Гэта не незалежнае агенцтва. NIST выпусціў свой першы даклад пра вежы-блізняты, не згадваючы WTC 7 у 2005 годзе. У асобным дакладзе, выпушчаным у 2008 годзе, у самым канцы прэзідэнцтва Буша-43, ён абмяркоўваў крах WTC 7.

Мы возьмем гісторыю WTC 7 у дзвюх частках. Канчатковы праект грамадскага каментавання NIST выдаў у жніўні 2008 года. Я і іншыя адказалі на гэты даклад як у пісьмовай форме (у афіцыйным запыце аб выпраўленні), так і праз пытанні на канферэнцыі па тэхнічным брыфінгу, знятай на відэа. У адказ на гэтыя каментарыі былі ўнесены змены, і выніковы даклад быў апублікаваны ў лістападзе 2008 года. Мы спынімся тут на жнівеньскім дакладзе і абмяркуем некаторыя пярэчанні, якія былі выказаныя, і разгледзім выніковы даклад у частцы 4.

Канчатковы даклад NIST аб разбурэнні будынка Сусветнага гандлёвага цэнтра 7; Праект для публічных каментарыяў дзеліцца на кароткі зводны справаздачу з надпісам NIST NCSTAR 1A і поўны справаздачу з надпісам NIST NCSTAR 1–9. Раздзел 3.6 зводнага справаздачы, пачынаючы з с. 40, абмяркоўвае "Час згортвання".

Раздзел пачынаецца з таго, што "NIST быў зацікаўлены ў тым, каб ацаніць, наколькі блізка падзенне часу для WTC 7 у параўнанні з часам спуску, калі будынак свабодна падае пад сілай цяжару". Цікава, што апраўленне - гэта хутчэй, а не "паскарэнне". Рэалістычная задача - правільна ахарактарызаваць развал будынка. Агульны час падзення не праблема. Самым натуральным і змястоўным спосабам параўнання падзення будынка з паскарэннем гравітацыі было б вымярэнне паскарэння будынка. У гэтым дакладзе NIST вырашыў гэтага не рабіць. У наступным сказе яны распавядаюць пра сваю альтэрнатыўную метадалогію: "Калі выказаць здагадку, што хуткасць спуску была прыблізна пастаяннай, дзве велічыні, неабходныя для вызначэння, былі (1) даўжынёй, на якую спускалася нейкая асаблівасць будынка, і (2) часу, якое спатрэбілася каб пераваліць гэтую адлегласць. "

Спасылка на "пастаянную хуткасць" відавочна была памылкай. Нават выпадковыя назіранні паказваюць, што будынак не падаў з пастаяннай хуткасцю і што падчас руху ўніз ён паскараўся. З кантэксту відаць, што сказ быў пераблытаны, бо пачынаецца наступны абзац: "Тэарэтычны час для свабоднага падзення (г.зн., грэбаванне трэннем паветра) вылічваецца з, t = √ (2h / g), ..." Гэтая формула прымяняецца толькі рух пры паскарэнні сілы цяжару, пачынаючы з спакою, без супраціву якіх бы то ні было. Гэты падыход раўнасільны выкарыстанню секундамера для запісу часу пачатку і заканчэння. Выкарыстанне гэтай формулы цалкам супярэчыць здагадцы аб пастаяннай хуткасці.

Нават калі б у дакладзе было сказана: "Калі меркаваць, што паскарэнне было прыблізна пастаянным", метадалогія ўсё роўна будзе несапраўднай, паколькі не існуе апрыёрнай падставы для гэтага меркавання. Мы разгледзелі гэтае пытанне ў частцы 1 гэтай серыі. Адзіны спосаб вызначэння паскарэння руху ў складанай сітуацыі (напрыклад, будынак, які праходзіць праз уласную структуру), гэта вылічэнне хуткасці як функцыі часу, на працягу многіх кароткіх інтэрвалаў, і вызначэнне хуткасці змены хуткасці ад аднаго інтэрвалу да іншага. Звычайна можна дасягнуць гэтага шляхам графікі хуткасці ў параўнанні з часам і вылічэння нахілу на любым цікавым інтэрвале. Віртуальны секундамер, які выкарыстоўваецца NIST, эквівалентны вылічэнні нахілу прамой лініі, якая злучае першую і апошнюю кропкі дадзеных на графіцы, ігнаруючы ўсе дадзеныя паміж імі. Такі падыход дае бессэнсоўны вынік, які засланяе сапраўдны рух будынка. Калі б NIST прадставіў рэальны графік хуткасці ў параўнанні з часам і звязаў першую і апошнюю кропкі прамой лініяй, мы маглі б пераканацца ў тым, што падыход да віртуальнай секундамеру выклікае недарэчнасць. Фактычны рух кута даху на паўночным усходзе за 5,4 секунды, выбраны NIST, павінен быў знаходзіцца ў стане спакою каля 1,5 секунд, а потым пры паскарэнні гравітацыі падаць каля 2,5 секунд, а потым працягваць паскарацца ўніз менш чым вольнае падзенне за астатні час. Зрабіць просты гадзіннікавы гадзіннік для характарыстыкі руху такой складанасці - зусім бессэнсоўнае практыкаванне. Зыходзячы з прафесійна кампетэнтнай навуковай арганізацыі, такой як NIST, цяжка разгледзець гэты аналіз як нічога іншага, акрамя спробы падману.

Як мы ўжо казалі вышэй, формула гравітацыйнага паскарэння, прыведзеная ў дакладзе, прымяняецца толькі пры наяўнасці нулявога супраціву і толькі ў тым выпадку, калі час старту з'яўляецца фактычным часам пачатку падзення. Дык што наконт выбару NIST для часу пачатку іх віртуальнага секундамера? У справаздачы гаворыцца, што час пачатку быў самым першым указаннем руху лініі даху. На тэхнічнай брыфінгавай канферэнцыі, якая адбылася пасля выпуску праекта дакладу ў жніўні, Джон Грос яўна прамаўляў, што яны шукаюць змены пікселя ад колеру будынка да колеру неба ў сярэдзіне лініі даху, каб адзначыць пачатак руху ўніз. Аднак у справаздачы таксама гаворыцца, што яны выкарыстоўвалі камеру 3, якая глядзіць пад вуглом у WTC 7 ад узроўню зямлі на Уэст-стрыт. Пад гэтым вуглом немагчыма адрозніць вертыкальнае рух ад бакавога руху лініі даху.

Цалкам распрацаваны

На самай справе рух NIST, пазначаны як пачатак руху ўніз, быў на самай справе бакавым рухам. З пункту гледжання камеры, якая глядзіць уверх, V-падобны выгіб, здавалася, развіваўся ў лініі даху, але на самай справе гэта быў не вертыкальны выгін, а бакавая складка ўздоўж вертыкальнай восі. Мы ведаем гэта, таму што іншыя камеры, размешчаныя на верхняй частцы будынка, не маюць ніякага пералому. Лінія даху застаецца прамой, аж да часу сусветнага калапсу. NIST ведаў, што згін быў бакавым, таму што яны так гавораць. На с. 275 поўнай версіі справаздачы (NIST NCSTAR 1–9) выгіб апісаны так: "Здаецца, усходні канец поўначы паварочваецца на поўнач адносна астатняй частцы поўначы". Такім чынам, абапіраючыся на неадназначную геаметрыю ўзыходзячага кута камеры, каб няправільна прадставіць тое, што яны ведалі як бакавы рух, і трактуючы гэта як пачатак руху ўніз, зноў з'яўляецца спробай падману. Вынік стаў пачатковым часам, які быў прыблізна за паўтары да рэальнага пачатку руху ўніз. Ад часу запуску NIST да часу, калі лінія даху спусцілася на 29-ы паверх (самая нізкая кропка, заўважаная ў Камеры 3), склала 5,4 секунды. Свабоднае падзенне на 29-ы паверх заняло б каля 3,9 секунды, таму, калі былі б апушчаны лішнія 1,5 секунды, усё, што нам засталося б, было б свабоднае падзенне да пераходу да амаль вольнага падзення. NIST відавочна не хацеў туды ісці.

Я стварыў відэа з гадзінамі, якія працуюць з адной рэвалюцыяй у секунду. Канец часовага інтэрвалу, калі лінія даху знаходзіцца на 29-м паверсе. Калі гадзіннік рухаецца назад ад гэтага пункта на працягу 5,4 секунды, вы бачыце, што пры запуску гадзінніка лінія даху зусім не спускалася. Зменены піксель Джона Гроса мусіў быць вынікам гарызантальнага руху лініі даху.

Тлумачэнне NIST абвалу WTC 7 у раздзеле 3.6 з'яўляецца дастаткова супярэчлівым, каб можна было задумацца, што на самой справе гаворыцца. З выгляду на паверхні сцвярджаецца, што будынак падаўся значна павольней, чым калі б было вольнае падзенне. Але NIST ніколі не каментуе паскарэнне будынка. Яны проста параўналі два не звязаныя паміж сабой часовыя прамежкі: 1. час ад змены колеру першага пікселя, пакуль лінія даху, з аднаго боку, дасягнула ўзроўню 29-га паверха, і 2. час, калі аб'ект у абсалютным свабодным падзенні перасякаў аднолькавая вертыкальная адлегласць, з другога. Можна сцвярджаць (калі б хто быў адвакатам), што NIST наогул не заяўляў пра фактычнае паскарэнне будынка. Мы думаем, што кампанія NIST заявіла, што будынак павольней, чым свабоднае падзенне. Навукоўцы і інжынеры не размаўляюць такім чынам, таму я прымушаю меркаваць, што гэты раздзел цалкам можа быць напісаны ў супрацоўніцтве з юрыдычнай камандай. NIST адчайна хацеў пазбавіць вольнага падзення, таму што гэта адкрыццё вельмі глыбокай і трывожнай дзіркі для труса. Але на самой справе яны не хацелі хлусіць, у сэнсе вырабляць дакумент, які ў судзе быў бы махлярскім. Такім чынам, па маёй лепшай здагадцы, NIST вырашыў зрабіць нязгоднасць, каб пазбегнуць відавочнай хлусні.

Аднак уліковы запіс NIST становіцца больш заблытаным. На канферэнцыі тэхнічнага брыфінгу NIST падчас грамадскага абмеркавання мне ўдалося задаць пытанне.

Я назваў вымернае паскарэнне будынка як бы (шчодра) у межах некалькіх працэнтаў вольнага падзення ў параўнанні з заявай NIST, што яна ўпала на 40% павольней, чым свабоднае падзенне. Я спытаў: "Як можна адмяніць такую ​​грамадска бачную і лёгка вымяральную колькасць?" Шям Сандэр, вядучы даследчык дакладу NIST па WTC 7, адказаў: "У вольны час падзення будзе аб'ект, які не мае структурных кампанентаў пад ім ..." Але "ў гэтым канкрэтным выпадку была аказана структурная ўстойлівасць, і ў вас узнікла паслядоўнасць структурных збояў, і ўсё было не імгненна". Іншымі словамі, нягледзячы на ​​тое, што справаздача, несумненна, дазваляе пазбегнуць адкрытай хлусні адмаўлення ад вольнага падзення, праз (здавалася б, стратэгію няўзгодненасці), Шям Сундэр запаўняе прабел і забяспечвае адкрытае адмаўленне таго, што будынак знаходзіўся ў вольным падзенні, таму што як ён тлумачыць, гэта не магло быць вольным падзеннем. Замест таго, каб паспрабаваць растлумачыць назіральную рэальнасць свабоднага падзення, NIST паспрабавала зацьміць факт свабоднага падзення пры дапамозе недапушчальнага і зусім бессэнсоўнага вымярэння і вылічэння. Тыя з нас, хто звярнуўся да свабоднага падзення ў перыяд публічнага каментавання, відавочна, прымусілі перагледзець гэтую стратэгію, паколькі ў выніковым дакладзе NIST змяніла тактыку.

Я не хачу пакідаць гэтую тэму, не падказваючы, як могуць адбыцца змены ў выніковым дакладзе. У далейшым на тэхнічным брыфінгу фізік БЮС Стывен Джонс адзначыў у простым і бясспрэчным памылкі ў дакладзе: "NIST абмяркоўвае час падзення для WTC 7 на старонцы 40 зводнага дакладу, дзе гэта заяўлена", мяркуючы, што спуск хуткасць была прыблізна пастаяннай. ' Аднак назіранні іншых па хуткасці спуску паказваюць, што будынак паскараецца, а не з пастаяннай хуткасцю. Чаму NIST лічыць, што хуткасць спуску была прыблізна пастаяннай? "

Шям Сандэр перадаў гэтае пытанне Джону Гросу, які правёў каля 45 секунд, пераказваючы, як было зроблена вымярэнне, і не адказваў абсалютна нічога, адказваючы на ​​пытанне, адначасова мацаючы ручкай, расціраючы нос і праяўляючы моцны дыскамфорт. У гэты момант Шям Сандэр спытаў, ці можа хтосьці ўдакладніць каментарый. Хтосьці іншы нахіліўся і сказаў, што трэба будзе гэта выправіць у выніковым дакладзе.

З гэтым адказам мы абавязаліся зафіксаваць дакументы на відэа, каб змяніць выніковы справаздачу. Дзверы былі адчынены. Можна падумаць, што простая змена фармулёвак у тым, што адно месца можа выканаць абавязацельствы, але, як мы ўбачым у частцы 4, NIST адказаў новым аналізам, які фактычна прызнаў свабоднае падзенне. Хіба гэта не цікава! Яшчэ наперадзе.

Частка 1 2 3 4 5 6