Крыніца

Эвалюцыя і міф пра эгаістычны чалавек

Чаму людзі робяць добрыя справы?

Адказ: "Таму што яны прыносяць карысць, дурныя!"

Наўрад ці быццам бы перабольшаннем сказаць, што ў заходняй культуры гэта ісціна, што людзі з'яўляюцца карыснымі жывёламі, якія рухаюцца жаданнем максімальна атрымаць задавальненне, багацце альбо рэпрадуктыўную карысць. Многія людзі проста прымаюць, што такім чынам людзі і што інакш быць не можа.

Вядучай найноўшай крыніцай такіх поглядаў стаў сінтэз тэорыі эвалюцыі і сацыяльнай тэорыі, вядомай як сацыябіялогія. Па словах гэтых тэарэтыкаў, Рычард Докінс прыходзіць на розум, эвалюцыйная тэорыя даказвае, што мы ўсе, напрыклад, расслаенне "эгаістычных генаў". Наш галоўны матыў заўсёды карысны, незалежна ад таго, наколькі розныя рэчы могуць выглядаць на паверхні.

У гэтым эсэ я хачу пераканаць вас, што выснова, якую з эвалюцыйнай тэорыі зрабіць зусім няслушнай, заключаецца ў тым, што чалавечыя дзеянні "сапраўды эгаістычныя", і што сацыябіялогія прадала нам ілжывую карціну чалавечага паводзін.

Якія гены "хочуць"

З часоў Дарвіна існуе моцная тэндэнцыя інтэрпрэтаваць тэорыю эвалюцыі ва ўмовах бязлітаснай эгаістычнай бітвы за выжыванне. Рычард Докінз заключае, што мы "народжаныя эгаістамі". Шмат эканамістаў сцвярджаюць - дапусцім! - мы не будзем разумець прыняцце рашэнняў чалавека, пакуль не зразумеем, што грамадства - гэта сукупнасць людзей, якія імкнуцца да ўласных інтарэсаў. І, у якасці іншага прыкладу, біёлаг Міхаіл Гіселін выказвае шырока распаўсюджаныя настроі, калі ён запамінальна піша: "драпіце альтруіста і глядзіце, як крывадушнік сыходзіць крывёй".

Гэта разумныя людзі. Іх аргументы заслугоўваюць уважлівага праверкі. З гэтай мэтай вывучым, што значыць характарызаваць натуральны адбор з пункту гледжання "эгаістычных генаў".

Натуральны адбор адбываецца, калі варыянт гена ("алель"), як правіла, выклікае мадыфікацыю цялесных ці паводніцкіх прыкмет ("фенатыпічная" мадыфікацыя) у арганізме, які мае ген, такім чынам, што імкнецца выклікаць гэты варыянт. ген для павелічэння яго адноснай частаты ў наступным пакаленні. Звычайна гэта адбываецца, калі фенатыпічная мадыфікацыя выклікае большы рэпрадуктыўны поспех:

"Калі ў агульным кантэксце алель A прымушае яго носьбіта прыкметы Т, які прымушае арганізм мець больш нашчадства, чым іншыя мікраарганізмы ў папуляцыі, якія пераносяць суперніковы алель A * і праяўляюць альтэрнатыўную рысу Т *, то А будзе ўспадкоўвацца. і пераносіцца большай колькасцю арганізмаў у наступных пакаленнях; а гэта азначае, што і Т. будзе адлюстроўвацца больш арганізмамі ". - Уільям Фітцпатрык, мараль і эвалюцыйная біялогія (Стэнфардская філасофія)

Гэта дастаткова ясна. Гены "эгаістычныя", таму што "імкнуцца" павялічыць "прадстаўніцтва" ў генафондзе, паляпшаючы рэпрадуктыўны поспех сваіх носьбітаў.

Паколькі ў гэтым сэнсе мы "носьбіты", людзі, як мяркуе Докінз, "генныя машыны". Цела створана генамі, якія паспяхова выжывалі ў мінулым; яны добрыя ў тым, каб выжыць, бо яны добрыя ў стварэнні машын, на якіх яны выжываюць. Такім чынам, цела - гэта машына выжывання для распаўсюджвання генаў, якія яго стварылі, і якія ў ім утрымліваюцца.

Вынас: лёс генаў істотна звязаны з лёсам цела, у якім яны сядзяць.

Як мы робім адтуль выснову, што канчатковыя матывы чалавека, якія служаць сабе, менш зразумелыя. Тое, што ў канчатковым выніку павялічвае прадстаўніцтва алеляў (нагадаем: алель - гэта варыянт гена), прадстаўляючы ў генафондзе, тое, што ён аказвае нейкі ўплыў на яго носьбіта - нас, генную машыну -, што прымушае копіі гэтага алеля знаходзіцца ў большай колькасці арганізмаў у наступныя пакаленні. Звычайна гэта адбываецца, калі гэты эфект прыводзіць да большага рэпрадуктыўнага поспеху арганізма: большы рэпрадуктыўны поспех проста азначае стварыць больш копій гена.

Аднак галоўнае, што шанцы на выжыванне гэтага гена таксама павялічваюцца, калі гэта прыводзіць да таго, што сваяк машыны выжывання мае большы рэпрадуктыўны поспех. Яны носяць копіі таго ж гена, што азначае, што большы рэпрадуктыўны поспех для сваякоў таксама распаўсюджвае яго копіі.

Такім чынам, атрымліваецца, што некаторыя віды карысных паводзін, як правіла, паляпшаюць рэпрадуктыўны поспех, і, такім чынам, можна было б выбраць людзей.

Гэта праўда.

Таму галоўная прычына, па якой людзі робяць добрыя справы, заключаецца ў тым, што такія паводзіны спрыяюць уласнаму рэпрадуктыўнаму поспеху.

Гэта няпраўда.

"Эгаістычныя" гены → Эгаістычныя людзі?

Дагэтуль мы бачылі, што, абапіраючыся на эвалюцыйную тэорыю, сацыябіябіялогія сумняваецца ў тым, ці ёсць якія-небудзь дзеянні чалавека альтруістычнымі. Усе дзеянні здзяйсняюцца з максімальнага матыву самавыгады. Сцвярджаецца, што паколькі нашы гены "бязлітасна эгаістычныя" - што б там ні было, гэтаксама павінны быць і людзі.

Дапусцім, Джон даглядае сваю хворую жонку. На пытанне, чаму ён гэта робіць, ён шчыра адказвае, што хоча палегчыць ёй пакуты дзеля яе, таму што любіць яе. Тады эвалюцыйны псіхолаг можа сказаць нам, што для яго рэпрадуктыўнай перавагі трэба даглядаць за мужам, бо тады, калі яна выжыве, ён дапаможа выхаваць нашчадства, дадаўшы, што любоў, якую ён адчувае да яе, з'яўляецца выхадам бліжэйшы механізм, з дапамогай якога натуральны адбор забяспечвае, каб чалавек дапамагаў сваёй палавінцы, калі яна ў гэтым мае патрэбу.

Такім чынам, эвалюцыйнае тлумачэнне было дадзена кагнітыўнай / эмацыйна / паводніцкай з'яве: любоў Джона да жонкі. Але гэта тлумачэнне нічога не паказвае пра змест яго матывацый, і не паказвае, што ён "сапраўды" клапоціцца пра сваю рэпрадуктыўную форму і толькі вытворна клапоціцца пра дабрабыт сваёй жонкі.

Выснова блытае тлумачэнне, адкуль бяруцца інтарэсы, і ўрэгуляванне таго, пра якія інтарэсы.

Напрыклад, калі б мая нервовасць з нагоды чаканай даты была часткова выклікана тым, што я проста выпіў чатыры кубкі моцнай кавы (калі б я не выпіў кавы, я б цяпер не нерваваўся), было б вар'ятам зрабіць выснову, што я сапраўды нервуюся ад кавы! Тым не менш, людзі, якія думаюць, што эвалюцыйныя тлумачэнні выяўляюць "сапраўдны" змест усіх нашых матывацый, прычын і інтарэсаў, здзяйсняюцца менавіта з гэтай памылкі.

Філасоф Рычард Джойс, філасоф Рычард Джойс, фармальна, тлумачэнне ўласных інтарэсаў, здаецца, абапіраецца на сумніўны прынцып пераносу інтарэсаў:

Калі ў [чалавека] X ёсць інтарэсы a, b, c і г.д., а X, якія маюць гэтыя інтарэсы, тлумачыцца тым, што Y [яго гены] маюць / маюць інтарэсы p, q, r і г.д., то інтарэсы X - « "па-сапраўднаму" або "канчатковыя" інтарэсы X "падуладныя" - п, р, г і г.д. - Рычард Джойс, Эвалюцыя маральнасці

Няма сэнсу верыць у гэты прынцып. Ён па-ранейшаму тлумачыць паходжанне інтарэсаў з улікам зместу гэтых інтарэсаў.

Крыніцай гэтай блытаніны можа стаць неадназначнасць у паняцці «прычына». Прычына Джона, чаму ён клапоціцца пра сваю жонку, - гэта яе пакуты. Менавіта гэта матывуе яго і фігуруе ў яго развагах. Прычынай, па якой пакуты яго матывуюць, можа быць тое, што клопат пра партнёра спрыяе чалавеку, і, такім чынам, ён быў абраны людзьмі, а Джон - чалавекам. Калі мы тлумачым паводзіны чалавека, апелюючы да таго, што ў яго генаў ёсць характарыстыкі, якія спрыяюць рэплікацыі, мы прыводзім прычыны яго псіхічнага стану і так сябе паводзім. Але зрабіць выснову, што гэта яго прычыны - меркаванні, у святле якіх ён дзейнічае - цынічная памылка. "Такім чынам, мы можам задацца пытаннем аб прычыне ўзнікнення лавіны, але пры гэтым мы наўрад ці задаемся пытаннем аб тым, якія шкодныя матывы выпальвае снег, які растае", - адзначае Джойс.

Карацей кажучы: эвалюцыйная тэорыя не дае нам падстаў лічыць, што прычыны чалавека ў канчатковым выніку звязаныя з генетычнай рэплікацыяй.

2 тур

І пакуль мы на гэтым, дазвольце мне выправіць чарговую памылку.

Многія геданістычныя ўтылітары часта робяць ілжывае выснову, строга аналагічную таму, якую зрабілі эвалюцыйныя псіхолагі. Розніца заключаецца ў тым, што яны думаюць, што ўсе людзі клапоцяцца пра сваё шчасце, а не пра ўласны рэпрадуктыўны поспех, але форма аргумента тая ж (і памылка таксама).

Давайце разгледзім, напрыклад, архітэктурную службу Джона Сцюарта Міла, напісаную ў 1861 г. Хоць ён пагаджаецца, што, здаецца, людзі імкнуцца да іншага, акрамя простага задавальнення і менш болю, напрыклад, дабрадзейнасці ў прыкладзе Міла, настойвае на тым, што ўсе прадметныя пажаданні, акрамя імкнення да задавальнення і агіды да болю, - гэта жаданні да пэўнага аб'екта, якія падаюць яго як прыемнае, альбо агіду да канкрэтнага аб'екта, і ідэю як балючую:

"У рэчаіснасці нічога апрача шчасця няма. Усё, што хочацца інакш, чым як сродак для дасягнення канец за межамі самога сябе, і ў канчатковым рахунку для шчасця, хочацца як самога сябе часткай шчасця, і не хочацца для сябе, пакуль не стала такім. Тыя, хто жадае дабрачыннасці дзеля сябе, жадаюць яе альбо таму, што свядомасць яе задавальненне, альбо таму, што свядомасць быцця без яе з'яўляецца болем, альбо з абодвух прычын аб'яднаных. . . Калі адзін з іх не дастаўляў яму задавальнення, а другі не адчуваў болю, ён не хацеў бы кахаць і не жадаць цноты ". - Джон Сцюарт Міл, утылітарызм

Міл пагаджаецца з тым, што дабрачыннасць шукаюць многія людзі, але сцвярджае, што, калі яны імкнуцца да дабрадзейнасці, яны жадаюць яе як інгрэдыента ўласнага шчасця. Сэнс яго дзіўнай мовы ў тым, каб абараніць геданізм, спрабуючы паказаць, што людзі хочуць толькі іншага, акрамя шчасця, калі яны імкнуцца да гэтага.

Выкажам здагадку, што я хачу пабываць у пабе, таму што чакаю сустрэць там сяброў, выпіць і пагутарыць. Я, па сутнасці, жадаю - пад ідэяй гэтага прыемнага занятку - гэта зносіны з сябрамі за выпіўкай. Гэта не сродак для чагосьці іншага, чаго я хачу, напрыклад, задавальнення. Гэта аб'ект майго жадання. Калі вы перастанеце сустракацца з маімі сябрамі ў пабе і дасце мне што-небудзь яшчэ гэтак жа прыемнае, вы не задаволіце маё істотнае жаданне, як вы зрабілі б, калі б адзіным змястоўным жаданнем у гульні было жаданне задавальнення. Я мог бы сапраўды пратэставаць "Так, але гэта не тое, што я хацеў зрабіць".

Вось яшчэ адзін прыклад, больш цесна звязаны з дыскусіяй эгаізму.

Дапусцім, я далучаюся да групы ўладальнікаў аўтамабіляў, якія перавозяць людзей, якія не могуць самастойна дабрацца да мясцовай бальніцы на сваіх аўтамабілях. Я далучаюся, бо хачу дапамагаць іншым. Калі б хто-небудзь спытаў мяне, чаму я далучыўся, я мог бы сапраўды сказаць, "таму што мне падабаецца зрабіць сябе карысным". Я мог бы аднолькава адказаць, растлумачыўшы, чаму карысна арганізаваць групу, якая прадастаўляе паромныя паслугі ў бальніцу са сваімі аўтамабілямі. Я ўдзельнічаю ў аўтасэрвісе, таму што гэта карысна. Я думаю, што гэта нагода дапамагчы, і я маю рацыю. Я таксама кажу, што я спрыяю таму, што мне падабаецца быць карысным.

Таму, калі задавальненне ўступае ў тлумачэнне таго, чаму я раблю тое, што раблю, гэта няправільна дзейнічаць, каб атрымаць задавальненне. Правільнае ўлічэнне маіх матываў не ў тым, што ў мяне ёсць жаданне ўласнай радасці, якое спалучаецца з верай у тое, што дапамагаць іншым апынецца прыемным. Гэта служэнне іншым, якое ўтрымлівае змест жадання, а не маё ўласнае задавальненне.

Як і ў эвалюцыйным выпадку, частковая прычына не патрабуе пераафармлення дакументаў.

Будзь учынак эгаістычны альбо альтруістычны, залежыць ад наўмысна матывуючых прычын, з-за якіх ён быў зроблены - з меркаванняў, з прычыны чаго ён быў здзейснены, - а не ад таго, ці можа чалавек, які робіць дзеянне, атрымае карысць ад яго выканання.

Ніхто на самай справе не жыве так

Хоць, як эгаізм у дачыненні да паводзін чалавека з'яўляецца інтэрпрэтацыяй, у якую, здаецца, людзі (памылкова) вераць, ніхто не жыве так. Гэта павінна даць нам паўзу.

Магчыма, самым яркім выпадкам памылковасці з'яўляецца вера ў тое, што генетычная тэорыя "паказвае", што ва ўсіх нас ёсць бязлітаснае, пякучае жаданне ўвекавечыць нашы гены. Шмат людзей, відавочна, не маюць такога жадання - напрыклад, шчырых цэлібатаў альбо пар, якія не маюць дзяцей з даходам, якія маюць намер захаваць гэта так.

На самай справе, заклапочанасць нашымі генамі неверагодна мала: мала каго з нас у Першай сусветнай можна пераканаць адмовіцца ад элементаў нашага ладу жыцця (паменшыць выкіды СО2), думаючы, што ўнукам нашых унукаў будзе складаней, калі мы не будзем ' г. зн.

Фактычныя этнаграфічныя дадзеныя нахабна фальсіфікуюць грамадскія прагнозы, якія ствараюць эгаістычныя генныя тэорыі:

"Існуе не адзіная сістэма шлюбу, замужжа і месца жыхарства, арганізацыі сям'і, міжасобасных сваяцтваў альбо агульнага паходжання ў чалавечых грамадствах, якая б не стварыла іншае вымярэнне адносін і сацыяльных дзеянняў, чым гэта паказана ў прынцыпах выбару сваякоў" - Маршал Салінс, выкарыстанне і злоўжыванне біялогіяй

У заключэнне: наколькі сацыялагічная навука залежыць ад прагназавання таго, што рысы фенатыпу чалавека (характарыстыкі, якія чалавек на самай справе мае) з'яўляюцца выразам, хаця і несвядомым, глыбокай структуры, якая выклікае заклапочанасць размнажэннем уласнага генетычнага матэрыялу, гэта глыбока неперспектыўны.

Будзьце ўважлівыя, што хочаце

Докінз прытрымліваецца шматгадовай традыцыі ў тым, што біялогія нясе простыя пасланні для разумення сацыялогіі і псіхалогіі чалавека. Як мы бачылі напачатку, падобныя прэтэнзіі ўсюды ёсьць. Такім чынам, у той час як падобныя метафары трэба разглядаць крытычна, яны не ўзнімаюць броваў, калі вы ставіце чыстыя факты пра верагоднасць і лічбы з пункту гледжання "канкуруючых" генаў ва ўніверсальнай "барацьбе", кожны "нацэлены" на "максімізацыю" рэпрадуктыўных поспехаў і правалаў '.

Чаму мы павінны быць не чулыя да такой мовы? Па-першае, як Докінз ведае, гены літаральна не эгаістычныя. У іх няма мазгоў. Яны не могуць уявіць сабе выбар, а выбіраць адно будучыню. Ген не можа сесці і думаць, планаваць і ацэньваць і выбіраць будучыя вынікі, з пункту гледжання таго, якія з іх добрыя для яго колькасці. Гэта не больш эгаістычна, чым кусцік ажыны эгаістычны, калі ён займае сад альбо ружа ветліва, бо саступае сабе месца (прыгадайце таксама лавіну Джойса). Зразумела, што ў гэтым няма сэнсу мэты.

Больш за тое,

"Было б вельмі наіўна лічыць гэты універсальны антрапаморфізм бясшкодным. Метафары вызначаюць нашу інтэрпрэтацыю прыроды ва ўмовах класічнай эканамічнай канкурэнцыі; Інтэрпрэтацыя прыроды зноў адлюстроўвае нашу інтэрпрэтацыю. " - Сайман Блэкберн, Разумныя страсці

Акрамя эмпірычных прычын, існуюць і разумныя меркаванні, якія выступаюць супраць рэкламы такой ідэалогіі. Яны актуальныя, таму што ў пэўнай ступені мы павінны ацэньваць змест нашых перакананняў, але пра тое, наколькі добра яны прымушаюць ісці наша жыццё. Затым становіцца відавочным, што вера ў тое, што ўсялякая іншая скіраваная занепакоенасць з'яўляецца крывадушнай, альбо што ўсе здзелкі з людзьмі з'яўляюцца эканамічным абменам, альбо што ўсе сапраўды эгаістычныя, змяніць мяне, і вы, значна горш.

У памятных словах псіхолага Бары Шварца:

Гены абыякавыя да нашых тэорый пра іх. Але гэта не тычыцца людзей. Тэорыі пра прыроду чалавека могуць рэальна прывесці да зменаў у паводзінах людзей. Гэта азначае, што ілжывая тэорыя можа стаць ісцінай проста людзьмі, якія вераць, што гэта праўда. Вынік заключаецца ў тым, што замест добрых дадзеных, якія выцясняюць дрэнныя дадзеныя і тэорыі, дрэнныя дадзеныя змяняюць сацыяльную практыку, пакуль дадзеныя не стануць добрымі дадзенымі, і тэорыі не будуць правераныя. - Бары Шварц, чаму мы працуем

Напрыклад, наша разуменне таго, што стымулюе людзей да працы, сцвярджае Шварц, сфармавала характар ​​працоўнага месца ў няшчасных спосабах - асабліва, калі гаворка ідзе пра ідэалогію стымулявання і падыход морквы і палкі да ўзнагароджання і пакарання.

Як сказаў Карл Юнг: ідэі ёсць у людзей, а не наадварот. Гэта не простая здагадка. На самай справе, гісторык ідэй Дэвід Вуттон у сіле, задавальненні і прыбытку сцвярджае, што карціна ўласнай цікавасці чалавечай прыроды - гэта нядаўняе вынаходства, а не натуральная манера паглядзець на рэчы.

Ідзі і фігура.

Усё, што трэба ведаць

Давайце загарнуць.

Хоць гэта праўда, што чалавечае маральнае мысленне кіруецца адданымі механізмамі, якія развіваліся ў працэсе Дарвінаўскага адбору, што не падтрымлівае цынічную тэорыю, што ўсе чалавечыя дзеянні "сапраўды эгаістычныя".

Даўкінскія эгаістычныя генныя філасофіі памылкова спалучаюць розныя тлумачальныя ўзроўні. У прыватнасці, яны здзяйсняюць памылку, блытаючы прычыну псіхічнага стану з яго зместам. Эвалюцыйнае тлумачэнне такой з'явы, як нечая любоў да партнёра, нічога не паведамляе пра змест матывацыі гэтага чалавека і не паказвае, што ён / яна "сапраўды" клапоціцца пра сваю рэпрадуктыўную форму і толькі вытворна клапоціцца пра яго / дабрабыт яе партнёра (Я маю на ўвазе, сапраўды ??)

Паколькі гэты аргумент з'яўляецца несапраўдным, эвалюцыйная тэорыя не сведчыць пра тое, што ўсе ў прынцыпе эгаісты. Не існуе і ніякіх іншых падстаў для прыняцця гэтага светапогляду. Як многія бацькі ведаюць, і як неаднаразова выяўляюць псіхолагі і антраполагі, нічога, што назіраецца, не падахвочвае нас думаць менавіта так.

Вернемся нарэшце да пытання, з якога мы пачалі: чаму людзі робяць дабро? Ці таму, што некаторыя людзі могуць - вось-вось, - на самай справе быць дабрадзейнымі?

Ёсць яшчэ што

Калі вы шукаеце дадатковыя нарысы меркаванняў, замаскіраваныя пад тлумачальнікі, калі ласка, падпішыцеся на мой асабісты блог. Вы атрымаеце штотыднёвую дозу аналагічна пашыраючых розум ідэй.