Скандал Хом Хелінга з універсітэтам герцага: невыказная гісторыя таго, як студэнты рызыкуюць кар'ерай для барацьбы з прыкрыццём

Прагрэс, Джордж Фрэдэрык Ватс (1817–1904), палатно, алей. Тры ворагі, патаптаныя алегарычным рухам на кані, злева направа - гэта блізарукі вучоны, які чытае пры свечках, багаты чалавек, які нясе грошы, і манікюр.

Універсітэт герцага, школа, з якой я атрымаў ступень доктара навук. нядаўна ў галіне біяхіміі пагадзіліся заплаціць 112 мільёнаў долараў, каб урэгуляваць судовы працэс за парушальнікаў злачынстваў за парушэнне правілаў даследаванняў. Я знайшоў урэгуляванне як нечаканым, так і перажываючым, ударыўшы па запясце прыватнай установай, якая хвалілася на суму 8,5 мільярда долараў. Фальсіфікацыя публікацый і заяўкі на атрыманне грантаў з лабараторыі прафесара медыцынскай школы герцага Уільяма Майкла Фостэра і ягонай тэхнікі Эрын Потс-Кант былі нібыта заяўлены яшчэ ў 2013 годзе, але прывялі да ўнутранага расследавання, у выніку якога герцаг пахаваў вынікі (агульны зыход, як я датычыцца). Толькі пазоў былога біёлага і германскага герцага Джозэфа Томаса, які ў далейшым быў прыняты Міністэрствам юстыцыі ЗША, праліў святло на ісціну. Падабаецца, што пазоў Томаса сцвярджае, што гэта мадэль прыкрыцця і інстытуцыянальнага злачынства, якое, здаецца, з'яўляецца спосабам працы герцага герцага.

У 2010 годзе, калі 60 хвілін прапісалі як «адну з самых вялікіх медыцынскіх махлярстваў калі-небудзь», даследчык рака герцага-«вучонага» Аніла Поці на чалавечых прадметах быў даведзены да ўвагі грамадскасці. Поці сышоў у няміласць, а Герцаг урэшце разлічыўся з сем'ямі памерлых пацыентаў, у якіх нібыта няправільнае лячэнне рака было заснавана на фальшывай навуцы Поці. Пачынаючы з 2008 года, студэнт-медык герцага Брэдфорд Перэс падарваў свісток аб небяспечным фальшывым даследаванні Поці. Увесь гэты час супрацоўнік Поці "Джозэф Нэвінс, пры дапамозе фалангі дэканаў герцага, - ціснуў на маладога чалавека, каб зрабіць апошнюю скаргу і паведаміць пра гэта [у фінансавае агенцтва Поці]".

Я магу звязаць з досведам Перэса, таму што ў тым жа годзе, невядомыя адзін аднаму, мы абодва заклікалі герцага даследаваць патэнцыйныя парушэнні навуковых даследаванняў. Адвага Перэса была надзвычайнай, таму што ён дзейнічаў у адзіноце. Мне пашанцавала выступіць з канцэртам з сямнаццаццю маімі калегамі герцага па біяхіміі і пры маўклівай падтрымцы некаторых факультэтаў-рэнегатаў. Больш за дзесяцігоддзе пазней, і ў кантэксце нядаўняга густу справядлівасці герцага, прыйшоў час распавесці нашу гісторыю. Надышоў час заклікаць Нэнсі Эндрус, дэкана Медыцынскай школы герцага 2007–17 гадоў, і цяперашняга дырэктара Новартыса, за скандалы, якія разгарнуліся пад яе гадзіннікам, і за яе спробы заглушыць тых, хто патрабаваў справядлівасці.

У 2004 годзе я асвоіўся ў аспірантуры Дзюка, я спадзяваўся працаваць на Homme Wytzes Hellinga, які лічыўся сусветным лідэрам у галіне дызайну бялкоў з аўтаматызацыяй. Мяне здзівіла здольнасць Хелінга рэканструяваць (і сапраўды ствараць) ферменты і біясенсары пры капрызе, выкарыстоўваючы кампутарную праграму пад назвай DEZYMER. Іншыя лабараторыі працавалі ў гэтай галіне цудоўна, у тым ліку Дэвід Бэйкер з Вашынгтонскага універсітэта і Біл Дэграда (зараз у UCSF), але Хелінга здавалася, што ён займае галоўнае месца. У тыя першыя гады вайны з тэрарызмам, распрацаваны Хелінга біядатчыкі прыносіў шмат грошай на даследаванні, і ён, здавалася, прызначаны для прабегу ў авангардзе сінтэтычнай біялогіі. Уявіце маё здзіўленне, неўзабаве пасля ўступлення ў біяхімію герцага, пра што мусяць паведаміць аспіранты і постдоксанткі Хелінга, каб пазбегнуць павароту ("апрабавання") у лабараторыі. Па іх словах, Хэлінга было "цяжка працаваць" майстрам задач, які падзяліў сваю даследчую групу і быў схільны мікракіраванню - калі не браць на сябе - працу сваіх супрацоўнікаў лабараторыі. Прадчуванне папярэджання прыйшло ад Джэймса Ціу, аднаго з апошніх студэнтаў, які далучыўся да Хелінга ў той час. Прафесар, намякнуў Джэймс, быў не такім, якім ён здаваўся. Было складана - немагчыма ў руках Джэймса - прымусіць ферменты DEZYMER працаваць на лабараторыі. Улічваючы наступныя пакуты Джэймса, я адчуваю яму запазычанасць за шчырасць.

Пасля павароту ў лабараторыю жонкі Хелінга, супрацоўніка прафесара біяхіміі герцага, чыю асобу і лабараторную культуру я выявіў таксічна, я ўвайшоў у даследчую групу дацэнта, які пазней быў пазбаўлены знаходжання на пасадзе па прычынах палітыкі ведамстваў, а не па заслугах. У выніку я працаваў у Крысціяна Раца ў іншай вобласці даследаванняў, чым я планаваў. Гэтаму давялося пашанцавала.

Студэнты біяхіміі герцага былі рэдка калегіяльнымі, магчыма таму, што многія выкладчыкі не выклікалі даверу. Няхай гэта быў прафесар, які часта дзесяцігоддзямі трымаў аспірантаў, альбо той, хто звычайна дактарантаў кідаў некалькі гадоў займацца дысертацыйнымі праектамі, не завяршаючы вучоных ступеняў, месца не было дакладна запоўнена прыкладамі для пераймання. Два папулярныя, паспяховыя маладыя выкладчыкі нядаўна былі пазбаўлены знаходжання на пасадзе, іх лабараторыі былі распушчаны. Чуткі працягваюць лунаць з Лабараторыі Хелінга. Студэнты і постдоксаў змрочна распавядалі пра плач былога студэнта Хелінга, калі была апублікаваная яе важная навуковая праца. Гэта былі не слёзы радасці, а слёзы адчаю ад ціску, каб пагадзіцца на публікацыю звестак, якія яна не адчувае, што іх належным чынам кантралявалі. Студэнткай была Мэры Дуайер - чалавек, якога я сустрэў мімаходам, але на самой справе не ведаў, хто з таго часу скончыў без інцыдэнтаў.

Напрыканцы 2007 г. гэты наватарскі навуковы дакумент 2004 года апынуўся на мяжы зняцця. Яго выхад у пачатку 2008 года прыцягнуў увагу блога Осцін Хайнц, былой валанцёрскай студэнцкай навукі ў Лабараторыі Хелінга, і студэнткі, якой я калісьці займаў пасаду асістэнта. Осцін, які павінен быў зрабіць сваю бліскучую, але трагічна кароткую навуковую кар'еру, падкрэсліў, што гэта ўцягванне стала вяршыняй айсберга злачынства Хелінга. Блог Хайнца, які быў выдалены, хутка прайшоў сярод студэнтаў і выкладчыкаў, узгадняючы абмеркаванне цёмных чутак, якія атачалі Хэлінга. У гэты момант мне сталі вядомыя два факты: што Хелінга афіцыйна абвінаваціў Мэры Дуайер у парушэнні навуковых даследаванняў, тым самым распачаўшы расследаванне, у выніку якога герцаг мог адклікаць доктарскую ступень; што, пакуль вялося гэтае расследаванне, Хэлінга сістэматычна ганьбіла Дуайэра ў размовах з біяхімічным факультэтам герцага, у тым ліку з маім настаўнікам Крысціянам Р. Р. Рац. Апельдуючы, сказаў Раэт членам сваёй лабараторыі. Гэтай вясной медыцынская школа герцага афіцыйна вызваліла Дуаера ад парушэння правілаў даследаванняў, не вывучаючы патэнцыйную фальсіфікацыю вынікаў Хелінга. "Рухайцеся далей, тут няма чаго бачыць", - відаць, была пазіцыя універсітэта. Улічваючы так шмат грошай гранта на лініі, герцагу герцагу было не ў інтарэсах прыглядацца да патэнцыйнай вінаватасці прафесара. Спробы ўзнавіць адведзеную працу ў іншых даследчых лабараторыях каштавалі часу, каштавалі грошай і нанеслі шкоду кар'еры некалькіх навукоўцаў. Паставіўшы свае фінансавыя інтарэсы вышэй за навуку, герцаг грэбаваў неабходнасцю задавальняючага тлумачэння таго, як была апублікаваная ўцягнутая праца Хелінга. Канчатковы, паглыблены скандал быў апублікаваны Прыродай у суправаджэнні жахлівай рэдакцыі. Герцаг быў непахісным. Універсітэт не адказаў на лісты з свяцільнямі на месцах, патрабуючы дадатковых тлумачэнняў. Прафесар Хомме У. Хелінга працягваў займацца біяхіміяй Джэймсам Б. Герцагам. Некаторыя навукоўцы і выкладчыкі герцага, у тым ліку Джэйн Рычардсан, Дэйв Рычардсан і Майкл Прысант, адважліва ставіліся да расследавання Хелінга, але большасць, магчыма, занепакоеныя захаваннем прыналежнасці калегійнасці альбо баяцца стварыць прэцэдэнт адкрыцця сваіх лабараторных вотчын для ўважлівага вывучэння, не дзейнічаў.

У гэты момант, у пачатку лета 2008 года, падгрупа аспірантаў герцага па біяхіміі разглядала пытанне аб прыняцці пытанняў у свае рукі. Калі б выкладчыкі нашага аддзела ў калектыве не мелі патрэбы расследаваць Хеллінга, тады мы б. Мы разглядалі складанне петыцыі на імя герцага герцага і яго медыцынскага вучылішча, якое спасылалася на правілы універсітэта аб патрабаванні расследавання парушэння правілаў. Выкананне плана на кароткі час спынілася з-за боязі адплаты. Нельга пераацаніць асіметрыю сіл паміж аспірантамі і даследчыкамі з аднаго боку, а таксама прафесарамі і дэканамі з другога. Апошнія маюць амаль абсалютную ўладу над першымі. Існуе мала і слабых механізмаў звароту. Я не праяўляў адвагі пры складанні, распаўсюдзе і ўручэнні прашэння па простай прычыне адчування на гэтым разрадзе, што мне няма чаго спадзявацца і таму нічога страціць. Я быў у дэпрэсіі, нядаўна мяне напалохала здароўе, мой дыпломны праект апынуўся невырашальным, мой настаўнік / дарадца быў пастаўлены дыягназ анапластычны рак шчытападобнай залозы, і я не спадзяваўся скончыць аспірантуру. Калі б я пацярпеў крушэнне і спаліў, я хацеў сысці з чыстай сумленнем, каб узняць свой голас супраць паводзін, якія палічылі мяне асуджальнымі да распусты.

Петыцыю падпісалі васемнаццаць з прыблізна шасцідзесяці аспірантаў праграмы. Хоць ~ 1/3 можа і не падацца ўражлівым, тыя, хто ведае небяспеку супрацьстаяння выкладчыкам і дэканам, зразумеюць, што гэта быў надзвычайны адказ. Падпісчыкі рызыкавалі вучобай і сродкамі для існавання. З часам, паставіўшы іх за рамкі герцага, цяпер яны могуць атрымаць прызнанне: Крэйг М. Бартлінг, Браян О. Інграм, Джэфры Бойлз, Джон Вернер-Ален, Крысцін Э. (Робінсан) Хоф, Сандэпа Дэ, Сцюарт Энда-Стрытэр , Сьюзен Дж. Бауман, Ціфані Сабін Уінсор, красавік Л. (Маккелар) Троестэр, Майкл Т. Форэстэр, Марта Бомар, Пунэ Ананд, Меліса А. (Пірс) Аслані, Джэймс А. Цю, Рэйнбо Хультман, Чэн-Ю Чэнь ( у парадку іх подпісаў у петыцыі). Гэтыя людзі зрабілі правільна, яны зрабілі гэта хутка, і яны зрабілі гэта са значнай небяспекай. Нават Джэймс Ціу, аспірант Хелінга і калега, які ўпершыню папярэдзіў мяне ў 2005 годзе, змрочна падпісаўся. Неўзабаве ён змяніў лабараторыі і дарадцы дысертацый, якія гналіся за помслівай, закуліснай крытыкай з боку Хелінга (пра якую мне расказаў мой дарадчык). Хоць Джэймсу пасля перыяду нявызначанасці ўдалося знайсці новага настаўніка і завяршыць новы доктарскі праект, ён пацярпеў за пазіцыю, якую заняў. Ён быў самым смелым сярод нас таго лета.

3 ліпеня 2008 г. я перадаў копіі петыцыі ў офісы яе атрымальнікаў. Адна з іх, дэкан герцагскага медыцынскага вучылішча Нэнсі Эндрус, атрымала асабіста. У свой час я думаў, што гэта перспектыўны пачатак. Калі я сядзеў у яе каверным кабінеце, Эндрус запэўніў мяне, што яна ўспрыняла зварот студэнтаў "вельмі сур'ёзна" і што яна адкажа "хутка". У наступным годзе ні адзін з атрымальнікаў прашэння, у тым ліку Эндрус, не адказаў.

Як стаў 2008 год, тканіна герцага біяхіміі разбілася. Шматгадовы пошук новага старшыні кафедры, а таксама дадатковы факультэт знаходжання на пасадзе, вырадзіўся ў фарсісты фарс. Які прафесар, думаючы, хацеў узяць на сябе адказнасць за наш факультэт у гэтых умовах? Які новы патэнцыял факультэта хацеў бы далучыць, як мінімум, да некалькіх гадоў да стажу, да прафесіянала, які, здавалася б, не можа самакіравацца? На канферэнцыях было столькі ж пытанняў, якія тычацца Хомма Хелінга, столькі ж і наконт даследаванняў, якія мы прадставілі. Мы былі смехам альбо прадметам жалю, прыкладам дысфункцыі ў вежы са слановай косці. Нешматлікія аспіранты ўдзельнічалі ў працы па наборы студэнтаў у 2009 годзе. Як мы маглі б апраўдаць просьбу навабранцаў далучыцца да такой дысфункцыянальнай праграмы? Мараль у рамках герцага біяхіміі быў у падвале.

У сярэдзіне 2009 года, амаль праз год пасля атрымання петыцыі студэнтаў, Нэнсі Эндрус нарэшце зрабіла своеасаблівы адказ. Яна склікала ўсіх аспірантаў герцага Біяхіміі і дактарантаў на нараду, каб абмеркаваць маральны стан кафедры. Эндрус паглядзеў на нас з каралеўскім спакоем, пасадзіўшыся ў перапоўненым крэсле на сцэне семінарнай залы нашага будынка. Адкрываючы нараду, яна прызнала, што апошнія некалькі гадоў былі цяжкімі для нашага аддзела. Ці ведалі мы пра планы па рамонце і мадэрнізацыі нашага правісання і пашкоджанага агнём будынка? Ці ведалі нам, што яна дапамагала ў пошуку новага старшыні? Якія яшчэ праблемы могуць звярнуцца? Гладкая балбатня працягвалася. Некалькі пытанняў мяккага мяча былі закрануты ў яе. Яе адказы былі ласкавымі, сахарынымі. Наступіла няёмкае маўчанне. Уздрыгваючы ад гневу, я падняўся, каб спытаць у Эндруса, што яна робіць з Хэлінгай, пра пытанні без адказаў адносна яго паводзін. Якім быў яе адказ на зварот студэнтаў? Як яна калі-небудзь разлічвала набіраць новых факультэтаў і новых студэнтаў са скандалам, які вісеў над нашым факультэтам? Пакуль я казаў, плакаты твар Эндруса ўкруціўся ў рэптылійскі растрыус, адказ якога даўно не прывык да супярэчнасці. Адрэзаўшы мяне, яна сказала, што "гэтыя тэмы не стаяць на парадку дня". Я адзначыў, што ніякага парадку дня не паведамлялася; Калі скандал з Хелінгам быў не датычны маральнага ведамства, я не ведала, што было. "Адкажыце на мае пытанні", запатрабаваў я. Адказ Эндруса быў адхіліць мяне ад сустрэчы. Мне кажуць, што ў хуткім часе пасля гэтага дэкан сноўдаў з пасаду, як мяркуецца, для камфорту яе штатнага супрацоўніка.

Праз некалькі дзён Крыс Раэт паведаміў мне, што Эндрус папрасіў мяне дысцыплінаваць мяне. Ён адмовіўся ад гэтага, патлумачыў ёй, бо "тое, што мае студэнты ажыццяўляюць свабоду слова, мяне не хвалююць". Мне пашанцавала працаваць на Раэт. Калі б не ягоная няяўная падтрымка і ягоная відавочная абарона, я наўрад ці змог бы скончыць вучобу ў герцага. Спроба Нэнсі Эндрус прымусіць мяне замоўчваць яе робіць непрыдатным кіраваць, непрыдатным займаць любую пазіцыю даверу.

Але, магчыма, дзеянні студэнтаў пры дапамозе некалькіх старэйшых прафесараў біяхіміі герцага, якія падкідваюць агульную беспілотнасць сваіх аднагодкаў, прынеслі пэўны эфект. У канцы 2010 года універсітэт абвясціў, што завяршыў расследаванне Хомма Хелінга, але "адмовіўся абмяркоўваць вынікі". Папрасіўшы пракаментаваць гэта, я заўважыў, што «не адказваючы публічна на навуковую і этычную віну Хелінга, адміністратары Медыцынскага цэнтра герцага не выклікаюць упэўненасці ў сваім прывілеяваным кіраванні федэральнымі навукова-даследчымі фондамі альбо ў прасоўванні адказнага правядзення даследаванняў».

Наступныя скандалы з Анілам Поці і Потс-Кантам адбыліся ў медыцынскай школе герцага на гадзінніку Нэнсі Эндрус. У абодвух выпадках сцвярджаецца, што адміністратары наўмысна ігнаруюць канкрэтныя папярэджанні аб правілах. Герцага абвінавацілі ў спробе заглушыць сігналізатараў. У сукупнасці з досведам Хелінга падобна паводзіны ўзрастае да ўзроўню палітыкі, да культуры, якая пранікае празмерную адказнасць. Сапраўды, гэтыя галоўныя героі і прыхільнікі казкі, здаецца, лёгка пацярпелі, калі наогул. Хомм У. Хелінга па-ранейшаму прафесар біяхіміі Джэймс Б. Герцаг, хаця яго апошні дакумент, праіндэксаваны PubMed, з 2017 года, мае сваю жонку ў якасці адпаведнага аўтара. Менш дабрачынныя сярод нас могуць паспрабаваць задацца пытаннем, ці ёсць гэта прыклад "CV сінтэтазы". І ўсё ж мужчына па-ранейшаму займае прэстыжную працу ў адным з вялікіх сусветных універсітэтаў.

Нэнсі Эндрус займала пасаду дэкана медыцынскай школы герцага на працягу цэлага дзесяцігоддзя, з 2007 па 17 год. У 2015 годзе яна была абрана саветам дырэктараў Novartis, другой па велічыні фармацэўтычнай кампаніі ў свеце. У той час я быў навукоўцам Novartis. Я разглядаў звальненне, але прыняў рашэнне супраць пачуцця адказнасці перад маёй камандай і франшызай інфекцыйных захворванняў Novartis. Мне сумна, што Новартыс, сусветны лідэр у галіне біямедыцынскіх даследаванняў, і кампанія, за якую я захоўваю вялікую павагу, утрымлівае кагосьці, як Эндруса. Яго супрацоўнікі і акцыянеры заслугоўваюць лепшага.

Крысціян Р. Р. Рац, чыя ціхая падтрымка дазволіла студэнтам біяхіміі герцага выступіць з прынцыповай пазіцыяй, памёр у 2011 годзе. Я яго вельмі сумую, і я ўдзячны за тое, што ён навучыў мяне, за прыкрыццё, якое ён даў мне свабодна гаварыць.

Пасля майго заканчэння ў 2010 годзе герцаг штогод тэлефанаваў мне, каб папрасіць ахвяраванні. Праз некалькі гадоў, якія распавядаюць жахлівым добраахвотнікам з тэлефоннага банка, што я б разглядаў магчымасць выдаць грошы, як толькі герцаг звольніў Хелінга, Эндруса і (тады) герцага прэзідэнта Рычарда Броудхеда, я, здаецца, быў зняты са свайго спісу кантактаў.

Некаторыя вынасы:

Універсітэты адчайна маюць патрэбу ў рэформах на ўсіх узроўнях. Яны будуюцца (прынамсі, у заходніх грамадствах) на ўрон сярэднявечнай клерыкальнай традыцыі. Тое, што кафедры, такія як біяхімія герцага, - гэта сукупнасць непарушных вотчын прафесараў (лабараторый / даследчых груп) - водгук старажытнага характару. Час змяніць мелодыю. Смелыя прадпрыемствы, такія як "Праект Мінерва" і Акадэмія Хана, - сярод сапёраў, якія падрываюць сцены вежаў слановай косці. Біятэхналагічныя інкубатары, такія як IndieBio, прапаноўваюць прадпрымальніцкую альтэрнатыву традыцыйным акадэмічным навучанням, дапамагаюць асушаць універсітэты ад эксплуатуемых падкласаў аспірантаў і постдактандаў. Некаторыя інстытуты, такія як Даследчая бальніца Сэнт-Джуда Дзіця, эксперыментавалі з формай умоўнага знаходжання на пасадзе: даследчыкі павінны абгрунтоўваць сваё становішча кожныя ~ 10 гадоў. Гэтага дастаткова, каб перажыць фінансавую засуху альбо неспрыяльнае палітычнае асяроддзе. Я хацеў бы, каб гэта было рэалізавана ў іншым месцы.

Мы павінны змяніць спосаб стымулявання навукоўцаў. Калі гранты амаль толькі заснаваныя на прапанове "рамана", а не ў "вытворных" даследаваннях, навукоўцы могуць быць "першымі". Натуральна, гэта звязана з апушчанымі эксперыментамі кантролю, перакосам інтэрпрэтацыі дадзеных і іншымі праблемамі, якія скажаюць стварэнне ўзнаўляльных вынікаў. Я падазраю, што неахайнасць і жаданае мысленне такія ж распаўсюджаныя, як і мэтанакіраваныя правіны. Нарастаючая практыка "папярэдняй публікацыі" дакументаў у электронным выглядзе, перш чым адпраўляць іх у рэцэнзаваныя часопісы, з'яўляецца перспектыўным пачаткам вырашэння гэтай праблемы. Усё ж гэтага недастаткова. Мы павінны знайсці спосабы ўзнагародзіць навукоўцаў, якія паўтараюць працу іншых людзей як частку ўласнай і якія патрабуюць часу, каб стварыць і ўдакладніць падрабязныя (калі непрывабныя) пратаколы, на якіх узводзіцца грунтоўная навука. Лепшыя чытачы не думаюць, што ўзнаўляльнасць даследаванняў - гэта праблема, якая закранае толькі акадэмічныя навукі, я ўказваю на паток дзяржаўных і прамысловых грошай, якія марнаюцца на праекты, заснаваныя на няспраўных асноўных даследаваннях. Няправільна памыляцца. Трэба проста быць сумленным.

Культура, якая іёнізуе "гераічную навуку", з'яўляецца ўгнаеннем, у якім прарастае шмат пустазелля. Перакананне, што навука - гульня з нулявой сумай, звязаная з прыярытэтам (як гаварылася вышэй), з'яўляецца і распаўсюджанай, і небяспечнай. Яна падымае адзінокага, «незразуметага», «бліскучага» даследчыка над галавой сваіх равеснікаў. Гэта падштурхоўвае рост людзей, такіх як Элізабэт Холмс і Хомм Хелінга, і гэта тлумачыць паводзіны любой колькасці неэтычных навукоўцаў "адзінокага воўка". У свеце біятэхналагічнага стартапа прычынай вар'яцтва заснавальніка з'яўляецца таксічная алкаголь Сіліконавай даліны. На самай справе навука - гэта намаганні каманды. Большасць асноўных поспехаў патрабуюць працы пакаленняў, у якой удзельнічаюць сотні ці тысячы людзей. На долю прэмій заслугоўваюць не толькі лаўрэатаў Нобелеўскай прэміі (амаль заўсёды прафесараў), але і арміі студэнтаў, паштовых супрацоўнікаў і тэхнікаў, чые разуменні і клопаты складаюць кожнае вялікае навуковае дасягненне. Існуе вострая неабходнасць змяніць наратыў "гераічнай" індывідуалістычнай навукі на той, у якім мы прызнаем, што навуку лепш пераследваць як калектыўнае, ненулявое.