Аргументы нядобрасумленнасці часта сустракаюцца ў палітыцы. І хоць яны заўсёды былі часткай палітычнай культуры, у сацыяльных медыях яны значна больш разгарэліся. Лёгка стаць здабычай нядобрасумленных аргументаў і марнаваць час на прыцягненне каго-небудзь на пытанні, якія засланяюць, а не праліваюць святло на тое, як на нас усё ўплывае палітыка і палітыка.

Так што, маючы на ​​ўвазе, вось кіраўніцтва на месцах для выяўлення і рэагавання на аргументы нядобрасумленнасці і засяроджанасці на актуальных праблемах.

Што нядобрасумленны аргумент?

Адметнай прыкметай аргументацыі нядобрасумленнасці з'яўляецца тое, што ён маскіруе асноўны момант дыскусіі, а не вырашае праблемы, перакананні і каштоўнасці.

Аргументы нядобрасумленнасці - гэта не "сапраўдныя" пазіцыі; яны займаюць проксі-пасады, якія людзі займаюць у рытарычных мэтах. У некаторых выпадках нядобрасумленная пазіцыя можа быць наўмыснай. Напрыклад, сенатар Мітч МакКонэл склаў «правіла Байдэна», каб апраўдаць крадзеж месца Вярхоўнага суда. Замест таго, каб спрачацца аб вартасцях адмовы ў правядзенні галасавання за кандыдата ў прэзідэнты Барака Абамы Мэрыка Гарланда, МакКонэл выступіў з праксімістычным аргументам аб тым, што дэмакраты былі крывадушнымі за скаргі на яго ўладу. Сапраўды, многія рэспубліканцы і незалежнікі лічылі, што "правіла Байдэна" было сапраўдным і што МакКонэл проста займаўся жорсткай палітыкай, як і дэмакраты.

Справядлівасць Вярхоўнага суда Ніл Горшух, уладальнік скрадзенага месца Вярхоўнага суда. Фота: Белы дом / YouTube праз Wikimedia Commons / агульнадаступнае

Але большасць аргументаў нядобрасумленнасці - гэта не хітрыя прафесійныя палітыкі, такія як МакКонэл. Яны проста родам з месца, калі не хочуць супрацьстаяць рэальным аргументам, які выказвае хтосьці іншы.

Напрыклад, прыхільнікі кліматычнай палітыкі паказваюць на навуковыя доказы таго, што спальванне выкапнёвых відаў паліва і павелічэнне колькасці вуглякіслага газу ў атмасферы выклікае ўздым мораў, павелічэнне колькасці пажараў і перабояў у ападках, на якія мы абапіраемся. Яны сцвярджаюць, што гэтыя рызыкі досыць сур'ёзныя для таго, каб рэзка скараціць выкарыстанне выкапнёвага паліва і перайсці на чыстую энергію.

Але групы па барацьбе з кліматам часта кажуць, што навука недастаткова дакладная, каб апраўдаць дзеянні. Абаронцы клімату будуць рэагаваць, спасылаючыся на ўсё больш навуковых доказаў, якія дэманструюць кліматычныя рызыкі. Але ёсць праблема: прыхільнікі рэагуюць на нядобрасумленны аргумент, таму што групы па барацьбе з кліматам ніколі не кажуць, які ўзровень навуковай пэўнасці быў бы неабходны для абгрунтавання кліматычнай палітыкі.

Сапраўды, калі вы папрасіце іх назваць неабходны ім узровень дакладнасці альбо тып доказаў, якія б перамаглі іх, яны ніколі не зробяць гэтага. Хоць іх аргумент грунтуецца на ідэі, што больш навукі можа апраўдаць дзеянні, звязаныя з кліматам, яны на самай справе не могуць вызначыць свет, дзе гэта сапраўды так. Замест гэтага яны імкнуцца выступаць супраць кліматычнай палітыкі па ідэалагічных прычынах - у тым ліку ідэалагічнай прыхільнасці да выкарыстання выкапнёвых відаў паліва - але яны вырашаюць змагацца з палітыкай нядобрасумленна на навуковых падставах.

Сапраўды гэтак жа шматлікія групы па барацьбе з кліматам эвалюцыянавалі ад адкрытага адмовы клімату да прызнання, што змяненне клімату з'яўляецца сапраўдным і праблемай, але кажуць, што яны супраць "кліматычнага трывогі" і не вераць у "катастрафічнае глабальнае пацяпленне". Але што азначаюць гэтыя тэрміны? Зноў жа, яны ніколі не кажуць. Калі я лічу, што звычайны бізнэс азначае, што да канца стагоддзя Зямля нагрэецца да 4 градусаў па Фарэнгейце, я паломнік? Як наконт 10 градусаў?

Не марнуйце час на ўласныя заслугі, адказваючы на ​​гэтыя аргументы - іх няма.

Іх фактычнае вызначэнне заключаецца ў тым, што "катастрафічнае глабальнае пацяпленне" - гэта дакладная колькасць, неабходная для апраўдання палітычных дзеянняў, і, па вызначэнні, мы заўсёды будзем недаатрымліваць гэтага. Тым часам панікёр - гэта той, хто кажа, што нам трэба дзейнічаць па змене клімату.

Тут ёсць важнае адрозненне паміж тыпамі аргументацыі нядобрасумленнасці: не ўсе прыхільнікі антыкліматычных дзеянняў прыводзяць гэтыя аргументы наўмысна. Яны не свядома думаюць: "Я буду рабіць выгляд, што кажу адно, але маю на ўвазе іншае". Сапраўды, многія шчыра лічаць, што кліматычная трывога выклікае жахлівасць і з ёй трэба змагацца, хаця яны і не імкнуліся стварыць паслядоўнае вызначэнне таго, што азначае гэты тэрмін.

У гэтым выпадку гэтыя аргументы нядобрасумленнасці часцей за ўсё можна ахарактарызаваць як форму "агаталогіі", папулярызаваўшы гісторык тэрміна Роберт Проктар, каб ахарактарызаваць культывацыю невуцтва. Proctor вывучыў, як тытунёвыя кампаніі распаўсюджваюць сумневы ў сувязі паміж курэннем і ракам. Замест таго, каб наўпрост падвяргаць крытыцы навуку, яны распаўсюджвалі паведамленні пра няўпэўненасць і сумневы ў меркаванні палітычных абласцей. Кажуць, магчыма, што-то іншае выклікала рак ... ці, можа, навуковыя сувязі былі, але не было, э-э, дастаткова прамым ... ці, магчыма, людзі, якія з большай верагоднасцю захварэюць на рак, на самай справе больш схільныя паліць.

Агнаталогія - і папулярызацыя палітычнага невуцтва - вырашае розныя пытанні, а не толькі навуковыя. Сапраўды, я разглядаю гэта як найбольш распаўсюджаную форму аргументацыі нядобрасумленнасці ў палітычных дэбатах.

Напрыклад, чаму гульцы НФЛ прымаюць калені? У знак пратэсту супраць гвалту ў паліцыі. Яны абсалютна зразумелі пра гэта гадамі. Але вось Fox News распавядае сваім мільёнам гледачоў, што ніхто не ведае, чаму яны пратэстуюць.

Маючы гэта на ўвазе, вось некаторыя іншыя тыпы нядобрасумленных аргументаў, з якімі мы сутыкаемся кожны дзень у Інтэрнэце і падчас дыскусій аб дзяржаўнай палітыцы. Не марнуйце час на ўласныя заслугі, адказваючы на ​​гэтыя аргументы - іх няма. Яны існуюць, каб адцягнуць увагу ад асноўных пытанняў палітыкі і рэальнага ўплыву, якое яны аказваюць на наша жыццё, нашы правы і нашу планету.

Мультфільм саломшчык

Ілюстрацыі нядобрасумленных аргументаў «карткі» Дэвіда Уэлса (@MisterWells) на Twitter. І дадатковая падзяка @bilald за першапачатковую ідэю.

У мультфільма саломшчыка не трэба пытацца ў тое, у што вы верыце; ён ужо ведае. Адкуль ён ведае? Таму што ў яго ўжо ёсць шэраг контраргументаў вашай пазіцыі. Канешне, не ваша рэальная пасада, але тая, пра якую сказалі яму ўлюбёныя прапагандысцкія крамы.

Напрыклад, шматлікія навукоўцы адзначаюць, што алгарытм рэкамендацый YouTube, які аптымізаваны для падштурхоўвання людзей да ўсё больш інтэнсіўнай інфармацыі пра спажывецкія тавары, прыводзіць да ненаўмыснага эфекту, які падштурхоўвае меншасць кансерватыўных гледачоў усё далей і далей па кролячай дзірцы да белага нацыяналізму . Гэта праблема, паколькі яна, здаецца, адыгрывае ключавую ролю ў дапамозе невялікім, але адданым колькасці маладых белых людзей, якія сталі жорсткімі рэакцыянерамі.

Але кансерватыўныя YouTubers і іх абаронцы часта будуць рабіць два аргументы ў адказ на гэта:

  • Не кожны, хто глядзіць гэтыя відэаролікі, становіцца нацыстам. (Ніхто не сцвярджае, што яны ёсць.)
  • Вы не можаце проста назваць усіх нацыстамі. (Ніхто гэтага не робіць.)

Гэтыя нядобрасумленныя аргументы азначаюць адцягнуць ад асноўнай сутнасці, а менавіта тое, што дрэнныя акцёры злоўжываюць платформай YouTube для прасоўвання расісцкіх ідэалогій і заахвочвання палітычнага гвалту.

У нас можа быць дыскусія пра тое, як рэагуюць гэтыя новыя платформы і людзі, якія іх выкарыстоўваюць. Ці падабаюцца кампаніі, як YouTube, камунальныя паслугі альбо тэлеканалы ў тым, чым яны абавязаны сваёй аўдыторыі? Калі няма палітычна нейтральнага алгарытму, як кампаніі павінны разглядаць палітычныя наступствы змены алгарытмаў рэкамендацый? Якую ролю ўрад павінен адыграць у рэгуляванні платформаў сацыяльных медыя? Ці нясуць кансерватары, чые відэазапісы людзі зноў адпраўляюць на сваё права, адказнасць за іх зняцце? Няўжо карысная дыскусія пра фашыста, альбо гэта проста асноўная ідэя?

Але нядобрасумленныя адказы пазбягаюць гэтых момантаў выключна мультыплікацыйным падначаленнем людзей, якія выхоўваюць іх замест гэтага. Лепшы спосаб адрэагаваць на гэтыя аргументы: проста паведаміць каму-небудзь, што ніхто не робіць гэтага, і паказаць ім кнігу ці доўгі справаздачу для чытання (яны ніколі не будуць яе чытаць).

У рэшце рэшт, мультфільм саломшчык эвалюцыянуе, быццам дзярмо, раздражняльны покемон, каб стаць дэтэктарам хлусні.

Дэтэктар хлусні

Дэтэктар хлусні ведае, што вы сапраўды маеце на ўвазе. У рэшце рэшт, яны ўжо ведаюць, якое ў вас становішча. Але калі вы кажаце, што вашы сапраўдныя перакананні зусім іншыя, у іх ёсць выбар - прыміце, што яны не ўлічваюць поўны спектр чалавечых перакананняў адносна тэмы, альбо абвінавачваюць вас у хлусні.

Дэтэктар хлусні ведае Праўду. Не кідайце выклік дэтэктару хлусні ні на адзін з гэтых пунктаў: ​​яны ведаюць больш пра вашыя перакананні, пра жыццё і гісторыю працы, чым калі-небудзь. Вы павінны спытаць дэтэктара хлусні, што вы вячэраеце сёння ўвечары.

Заступнік персіка

Ілюстрацыя Дэвіда Уэлса (@misterwells)

Абаронца "замарозіць персік" - фальшывы прыхільнік свабоды слова. Яны блытаюць нязгоду з маўчаннем, дэлегітымізацыяй і цэнзурай. Хоць яны вераць у "свабоду слова", высвятляецца, што на самой справе азначае прасоўванне сваёй прамовы і прамовы людзей, з якімі яны згодныя.

Напрыклад, Джордан Пітэрсан, які ўзяў на сябе ўяўную барацьбу за свабоду слова з трансгендернымі займеннікамі ў Канадзе, напрыклад, нядаўна падаў у суд на двух прафесараў за крытыку яго і яго поглядаў і нават падаў у суд на іншы універсітэт.

Акрамя таго, людзі, якія адмаўляюць клімат, могуць сказаць, што яны адхілены ад дыскусіі, паколькі навукоўцы не будуць гадзінамі і гадзінамі абмяркоўваць з імі свае ідэі. Але плоскія землі таксама не дапускаюцца з дэбатамі з геолагамі. Ісціна заключаецца ў тым, што вам не прыйдзецца сустракацца з кім-небудзь у Інтэрнэт-структуры або ў структуры IRL, каб справіцца са сваімі аргументамі. Сапраўды, для зручнай працы навукоўцы пералічылі і пранумаравалі аргументы аб адмаўленні дрэннага клімату.

Акрамя таго, свабода слова і аргументы на платформе часта выкарыстоўваюцца ў якасці давераных асоб для фактычных аргументаў. "Гэтыя баязліўцы не будуць спрачацца са мной!" Прасцей прадаць, чым "Дазвольце расказаць пра тое, чаму я лічу, што 200 гадоў навукі няправільныя, хаця я не магу апублікаваць свае ідэі ў навуковым часопісе".

Прыхільнікі замарожвання персіка лічаць, што яны і іх аднагодкі заслугоўваюць платформы, але яны ніколі не прызнаюць, што прастора платформы на самай справе абмежаваная і аспрэчваецца. У змаганнях за эфірны час і месцы ў слуханнях у Кангрэсе яны выключаюць іншыя галасы гэтак жа, як і іх галасы могуць адключацца. Ісціна заключаецца ў тым, што ніхто не мае права ні на сцэну, ні на тэлевізію, ні на кнігу.

Ці, як весела сказаў Алекс Парэйн у адказ на "Нью-Ёрк Таймс", які ахоплівае чарговую прыпынку маральнай панічнай экскурсіі па кампусе каледжа персіка: "Калі вы сапраўды паклапаціцеся пра выступленне, вы запрасіце мяне ў свой офіс, каб асабіста назваць вас дзіцем".

Нават калі прыхільнікі свабоднай прамовы і грамадзянскіх дэбатаў працягваюць працаваць на сваіх платформах, яны рэдка размаўляюць з людзьмі злева. Замест гэтага, свабода слова і страх падаўлення выкарыстоўваюцца як маркетынгавая тактыка, а не асноўныя маральныя каштоўнасці. Менавіта таму вы ніколі не чуеце, каб яны выступалі за левых пратэстоўцаў, якія апынуліся ў зняволенні, студэнтаў, якім пагражае высылка за свае свабодныя словы, альбо дзяржаўных навукоўцаў, якія сутыкаюцца з руціннай цэнзурай сваіх даследаванняў.

200 актывістаў і некалькі журналістаў былі несправядліва арыштаваны ў рамках акцый пратэсту супраць інаўгурацыі Трампа ў 2017 годзе. У ліпені 2018 года суддзя канчаткова адмовіўся ад абвінавачванняў. Не на фота: абаронцы свабоды слова абараняюць іх. На здымку: Мухамед Элшамі / агенцтва Anadolu / Геці Імідж

(У бок, ёсць мноства грамадзянскіх лібертарыянскіх груп, якія робяць вялікую працу над актуальнымі пытаннямі свабоды слова і свабоды акадэмічных навук. Калі фальшывыя прыхільнікі свабоды слова не з'яўляюцца ў гэтых баях, яны паказваюць, што яны ў ім за іх выступленне, а не чужое.)

Прыхільнікам замарожвання персіка варта нагадаць, што ніхто не мае права на платформу і ніхто на самой справе не перашкаджае ім выступаць. Што яшчэ важней, іх увагу трэба пераарыентаваць на існуючыя палітычныя дэбаты.

Тэстар чысціні

Выпрабавальнік чысціні хацеў бы, каб вы ведалі, што Аль-Гор выкарыстоўвае самалёты (настолькі трывожна для эколага!), І што Александрыя Окасіа Картэс апрануў выдатны нарад для фотасесіі адзін раз (што гэта за сацыялізм ?!). Тэстар чысціні не тут, каб сказаць вам, што парадак дня палітыкі няправільны; яны тут, каб сказаць вам, што яны дрэнныя прадстаўнікі сваёй справы.

Калі б Гор прысягнуў, калі б браты Кох раптам прыйшлі да Ісуса па кліматычнай палітыцы? Не. І калі б Ocasio Cortez абавязаўся насіць толькі шыкоўны магазін шыкоўнай падлогі Дома, ці маглі б людзі, як Чарлі Кірк, нарэшце, прыняць патрэбу ў універсальнай медыцынскай дапамозе? Ніякім чынам.

Гэта нядобрасумленныя аргументы, якія спрабуюць зняць акцэнт з палітыкі і замест гэтага адвакатаў. Яны - форма занепакоенасці тролінгам, якая павінна быць адхілена ад рукі, хаця просіць тэстара чысціні назваць абаронцу, аргументы якога яны будуць гатовыя выслухаць. Рэдка калі яны раней разглядалі ідэю добрага адваката, што дэманструе, што гэта проста агататалогія.

Лагічны разумнік

Лагічны разумнік мае вельмі выразны аргумент. Аргумент мае некалькі частак, кожная з якіх бездакорная і ўнутрана ўзгодненая. У логікі разумніка таксама ёсць свае факты, і ён мае шэраг контрааргументаў, гатовых да разгортвання, калі вы паспрабуеце прарваць дзіркі. На самай справе, логіка-разумнік мае тры рытарычныя пытанні, гатовыя выкрыць вашыя памылковыя развагі, і яны будуць іх задаваць, у сваю чаргу, незалежна ад таго, што вы кажаце ці робіце.

У мяне ёсць любоў да лагічнага разумніка. Калі б у мяне было менш эмпатыі і меншага пачуцця таго, колькі шкоды наносіць дзярмовая палітыка людзям, я б таксама вырас, каб стаць логікам, дарагі чытач.

Але я зразумеў, што палітыка - гэта не спрэчка наконт таго, якія факты з'яўляюцца сапраўднымі, ці правільная ваша логіка. Гэта спрэчка, якія факты з'яўляюцца найбольш актуальнымі для дыскусіі і якую логіку варта прытрымлівацца пры вызначэнні і выкананні законаў.

Адказваць на логіку-разумніка - гэта радасць, таму што калі вы не зможаце гуляць разам з іх гульнёй, яны будуць аб'яўляць гаўна з вас.

Напрыклад, разумны логік хацеў бы абмяркоўваць вас наконт розніцы ў аплаце працы: няўжо жанчыны сапраўды плацяць менш, чым мужчыны? Калі так, то на колькі і ў якіх галінах? Але што з гэтай галіной, дзе некаторым жанчынам плацяць больш? Калі мы не вывучым дадзеныя? Добра, паглядзіце на мае дадзеныя! Вы адмаўляеце мае дадзеныя, сэр? Гэта лепшыя і адзіныя дадзеныя! Сэр, па ўласнай логіцы ...

Логічны разумнік не ўсведамляе тое, што законы аб роўнай аплаце даюць людзям права падаць у суд на асобныя кампаніі і ўстановы за выплату дыскрымінацыі. Вы можаце зрабіць усе аргументы на грамадскім узроўні наконт патрэбнай розніцы ў аплаце працы, але рэальны закон (і судовыя працэсы) існуюць разам з гэтай дыскусіяй, што значна бліжэй да той рэальнасці, з якой людзі жывуць кожны дзень, змагаючыся з дыскрымінацыяй.

Адказваць на логіку-разумніка - гэта радасць, таму што калі вы не зможаце гуляць разам з іх гульнёй, яны будуць аб'яўляць гаўна з вас. Невыкананне рытарычных пытанняў, нават паказваючы, чаму гэтыя пытанні не з'яўляюцца актуальнымі, прывядзе да ўстойлівага марскога льва.

Ёсць толькі адзін спосаб па-сапраўднаму перамагчы логіку разумніка. Вы мусіце пазнаёміць яго з Чалавекам-памылкам. (Прачытайце, калі ласка, усё.)

У тон паліцыі і перакананні актывістаў

Ілюстрацыя Дэвіда Уэлса (@misterwells)

Калі ў людзей сапраўды дрэнныя пазіцыі ў абароне, яны часта спрабуюць зрабіць мета-аргумент пра тон і пераканаўчую сілу. Гэта эндэміка ў Вашынгтоне.

Напрыклад, рэдактар ​​Daily Caller пайшоў на прагрэсіўную акцыю і быў узрушаны - узрушаны, калі выявіў, што людзі там злуюцца на палітыку. Ну так, шмат людзей, якія паказваюць палітычныя падзеі, засмучаныя чымсьці і хочуць змяніць і выправіць. Але замест таго, каб адказваць на тое, што яны былі засмучаныя (патанненне зарплаты і несапраўдная медыцына), рэдактар ​​засяродзіўся на іх тоне.

Не дзіўна, што адно і тое ж выданне ніколі не будзе шакавана правам гневу, напрыклад, мітынгі чаявання, якія асуджаюць Абаму. Усё таму, што іх гнеў заўсёды апраўданы, але твой ніколі не бывае.

Сапраўды гэтак жа кансерватары рэгулярна крытыкуюць гульцоў НФЛ за тое, як яны пратэстуюць супраць жорсткасці паліцыі, стаўшы на калені падчас гімну. Але яны ніколі не прапануюць альтэрнатыўных сродкаў пратэсту. Ні адзін тон - адзіны тон, які яны хочуць пачуць.

Між тым, многія кансерватары #NeverTrump часта трапляюць у пастку разумення, калі яны спрачаюцца з лібераламі. "Medicare для ўсіх? Вы не ведаеце, што паўабаронцы скептычна ставяцца да вялікага ўрада? У краіне Трампа гэта не будзе добра », - кажуць яны.

Калі людзі сапраўды аргументуюць, каб кагосьці пераканаць, яны на самой справе спрабуюць пераканаць іх. Калі не, гэта проста больш нядобрасумленна.

Ну, гэта, безумоўна, прасцейшы аргумент, чым сказаць, што мільёны людзей мусяць пакутаваць ад недахопу аховы здароўя і што ў вас усё ў парадку. Але выдаляючы адзін пласт з рэальнай палітыкі, разумнікі могуць праявіць кемлівасць, не фактычна ўспрымаючы рэальную пазіцыю, нават калі яны апраўдваюць статус-кво.

Брэт Стывенс, кансерватыўны пісьменнік New York Times, напісаў калонку пра тое, як прыхільнікі клімату павінны быць больш пераканальнымі для яго і іншых кансерватараў, не будучы настолькі жорсткімі і ўпэўненымі, што кліматычныя змены будуць дрэннымі. Але калі іншы пісьменнік спытаў яго, якую кліматычную палітыку ён можа калі-небудзь падтрымліваць, ён не змог адказаць. Калі людзі сапраўды аргументуюць, каб кагосьці пераканаць, яны на самой справе спрабуюць пераканаць іх. Калі не, гэта проста больш нядобрасумленна.

Рашэнне, каб палепшыць правапарадку і дрэнную распусту, проста засяроджваецца на праблемах. Калі хтосьці хоча адцягваць увагу на тое, што прынцыпова абмяркоўвае палітычную тактыку, папытаеце іх дапамагчы прыняць абраную палітыку. Калі яны сказалі "не", віншую: Вы знайшлі сваё сапраўднае становішча.

Абодва сайдэрысты

Абодва сайдэрысты вельмі разумныя. На самай справе настолькі разумна, што людзі, якія клапоцяцца пра палітыку, на самай справе выглядаюць вельмі неразумнымі ў параўнанні: ці чулі вы пра дрэннае, што зрабілі рэспубліканцы? Ну, і дэмакраты адзін раз зрабілі дрэнна, і ўсё вельмі прыкра, што ўсе не могуць быць такімі разумнымі, як я.

Няўжо абодва сайдэрысты ніколі не прадпрымалі ніякіх дзеянняў, каб паспрабаваць палепшыць палітычную сістэму? Ну, смешна, што вы пытаеце; не, яны не. Тое, што яны зрабілі, гэта папрасіць усіх, вельмі добра, быць грамадзянскімі і спакойна і не занадта палітычна ставіцца да ўсёй гэтай палітыкі.

Але, настойваючы на ​​тым, каб быць самым разумным чалавекам у пакоі, абодва сайдэрыста не змаглі прачытаць нумар. Іх разумная разумнасць засланяе палітычныя рэаліі, з якімі мы маем справу: разгул рэспубліканскага герымандрынгу, падаўленне выбарцаў, парушэнні правоў чалавека і антыдэмакратычная ўлада захоплівае людзей, такіх як МакКонэл і Трамп.

Амаль усе рэспубліканскія ўмерана прагаласавалі па-за пасадай. Пераназначэнне «ўмераных» не робіць іх больш памяркоўнымі, а проста перацягвае дэбаты направа. Графік: The Washington Post

У абодвух сідалістаў шмат палітычных меркаванняў, але іх самае галоўнае меркаванне: дрэнныя абодва бакі - нават калі адзін бок робіць аб'ектыўна жудаснае дзярмо мільёнаў людзей. Усё таму, што абодва сайдэрысты адчайна хочуць сарвацца з-за таго, што павінны зрабіць што-небудзь для паляпшэння нашай палітычнай сістэмы. (Супадзенне выпадкова ў абодвух сайдэрыстаў таксама мае кнігу, і ёй трэба патрапіць у як мага больш сродкаў масавай інфармацыі, каб прадаць яе. Але яны не могуць дазволіць адчужаць каго-небудзь, калі яны - ахвотныя - партызаны.)

Паколькі Рэспубліканская партыя сышла з рэек у эпоху Абамы, гэта прывяло да больш глыбокага і глыбокага расцяжэння абедзвюх логікаў сідэрызму. Напрыклад, Эмі Чуа, пішучы ў Атлантыцы пра зніжэнне дэмакратыі, прыраўноўвае Трампа да пагрозы пазбавіць грамадзянства людзей і пазбавіць іх права голасу са студэнтамі каледжа з просьбай універсітэт спыніць шанаванне бацькі-заснавальніка. Але адзін з гэтых прынцыпаў змяняе рэаліі амерыканскага палітычнага жыцця на працягу дзесяцігоддзяў; другая ў кампусе дыскусія аб статуі.

Адданыя абодва сайдэрысты ніколі не павінны прызнаць, што адна партыя альбо адна бок у дыскусіі горшыя за іншыя. Калі яны гэта зрабілі, яны маглі б нешта зрабіць.

Абмеркаванне добрасумленна

Варта памятаць, што людзі, якія адказваюць на вас у Інтэрнэце, звычайна менш за 1 працэнт да 1 працэнта, і прычына, па якой яны пішуць, заключаецца ў тым, што яны жорстка не згодныя. У шырокай грамадскай сферы было б добра бачыць праверку фактаў, актывістаў, рэдактараў часопісаў і тэлевядучых на самай справе спрабаваць перавесці людзей на рэальныя пазіцыі.

Як адзначыў Мэт Бруніг, палітычныя дэбаты часта працуюць у двух розных сусветах. Існуе "вазьміце Сусвет" са калонамі, кадрамі і справаздачамі аналітычнага цэнтра. Некаторыя з іх прымаюць гарачае. Іншыя - цёплыя, і калі вы ўкапаецеся ў іх, яны проста тыя самыя, хто называе сябе крыніцай Праўды па той ці іншай тэме. Тады ёсць сапраўдны сусвет рэальных дадзеных, рэальныя вынікі для людзей і рэальныя структуры ўлады ў грамадстве. У выпадку Бруніга ён уводзіць жорсткія дадзеныя пра ўласнасць грамадства ў галінах і працоўны кантроль над прадпрыемствамі ў невыразныя ідэалагічна жорсткія дыскусіі пра капітал, працу і сацыялізм.

Я любіў працаваць з навукоўцамі, таму што рэальнасць рэальная і навукоўцы на яе рэагуюць. Палітычны клас таксама павінен быць. Мы аддаляемся ад гэтага менавіта таму, што кансерватыўныя аўтарытары атакуюць крыніцы інфармацыі, якія дапамагаюць нам бачыць рэальнасць: незалежную прэсу, навуку і навуковыя колы, а таксама дзяржаўных служачых, якія працуюць на ўсіх нас. Яны выхоўваюць няведанне так жа дакладна, як і тытунёвыя кампаніі. Гэта адзіны спосаб утрымання ўлады.

Яны выкарыстоўваюць распаўсюджванне Інтэрнэт-СМІ, каб зрабіць свет занадта складаным для разумення. Яны робяць агнаталогію пэўнай, каб зацяніць відавочныя рэаліі, такія як той факт, што краіны, якія маюць універсальную медыцынскую дапамогу, маюць лепшыя вынікі ў галіне аховы здароўя і відавочны этычны аргумент, што нікому не даводзіцца паміраць ад адсутнасці медыцынскай дапамогі ў самай багатай краіне Зямлі.

Некаторыя з лепшых пісьмаў на аргументах тычацца пераважнай колькасці глупства і неінфарматыўнай інфармацыі ў сучаснай медыя-сістэме. У сваіх пазнейшых кнігах Ніл Паштальён, аўтар "Весялых да смерці", сцвярджае, што мы павінны стаць "любячымі змагарамі за супраціў", якія засяроджваюцца на нашай жывой рэальнасці і асноўных гуманістычных каштоўнасцях, а не ў сродках масавай інфармацыі, якія ніколі не могуць стаць сапраўднымі ў нашым свеце.

Хоць я працую ў камунікацыях і сродках масавай інфармацыі, я імкнуўся жыць да гэтага. Я іду на арганізацыю сустрэч. Я палаю і стукаю ў дзверы. Я выступаю за пратэсты і прамыя акцыі. Я сябра двух саюзаў. Гэты матэрыял мае значэнне; сапраўдныя людзі маюць значэнне. Рэальныя наступствы палітыкі - гэта жыццё і смерць для мільёнаў з нас.

Такім чынам, мы павінны засяродзіцца на гэтым бязлітасна і ніколі не адцягвацца на глупствы, нядобрасумленныя аргументы.